Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3839

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Койпиш В.В.

Яцун Е.М.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Парамоновой Н.А. к Государственному предприятию "Терь" НПО "Микроэлектроника", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выходного пособия при сокращении,

по апелляционной жалобе Парамоновой Н.А. на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба от 09 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Парамоновой Н.А. к Государственному предприятию "Терь" НПО "Микроэлектроника", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выходного пособия при сокращении, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия "Терь" НПО "Микроэлектроника" в пользу Парамоновой Н.А. компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Государственного предприятия "Терь" НПО "Микроэлектроника" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Парамоновой Н.А. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию "Терь" НПО "Микроэлектроника" (далее - ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, выходного пособия при сокращении.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с _ _ июня 1989 года по _ _ мая 2013 года, уволена с предприятия в связи с сокращением штата работников.

При увольнении расчет с ней был произведен не в полном объеме.

Просила суд взыскать с ответчика заработную плату за апрель - май 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно и выходное пособие при сокращении в общей сумме *** рублей.

Определением суда от 11 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - Росимущество в Мурманской области).

В судебном заседании Парамонова Н.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с соответчиков задолженность по заработной плате за апрель 2013 года по удостоверению комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) ГП "Терь" N * от _ _ мая 2013 года в размере *** рублей *** копеек, задолженность по заработной плате за май 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие за первый месяц по удостоверению КТС ГП "Терь" N * от _ _ мая 2013 года в размере *** рублей *** копеек, а также компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2000 и 2011 годы в размере *** рублей *** копеек.

Представитель ответчика "Терь" НПО "Микроэлектроника" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель соответчика Росимущество в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парамонова Н.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства ответ прокуратуры Мурманской области N * от _ _ июля 2013 года на коллективное обращение работников ГП "Терь" НПО "Микроэлетроника", из которого следует, что учредителем и собственником ГП "Терь" является Росимущество Российской Федерации, а также не исследовал ведомственную принадлежность предприятия.

Находит ошибочной ссылку суда на Устав N * от _ _ октября 1992 года, подписанный НПО "Микроэлектроника" и главой *** района, который не имеет юридической силы, поскольку НПО "Микроэлектроника" ликвидировано в 1999 году.

Обращает внимание, что в нарушение распоряжения МинГосимущества России от 16 февраля 2000 года N 188-р "Об утверждении примерного устава федерального государственного унитарного предприятия" на предприятии не был принят Устав нового образца, а также трудовой и коллективный договор.

Указывает, что суд не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика, несмотря на неплатежеспособность и финансовые проблемы ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника".

Отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области Брусницын С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Парамонова Н.А., представители ответчиков - ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" и Росимущество в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнении работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Парамонова Н.А. с _ _ июня 1989 года состояла в трудовых отношениях с ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника", с _ _ ноября 1991 года работала в должности ***.

Приказом от _ _ мая 2013 года трудовой договор между сторонами расторгнут по пункту 2 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Из материалов дела усматривается, что _ _ мая 2013 года КТС ГП "Терь" выдано удостоверение N *, согласно которому администрация предприятия обязана выплатить в пользу Парамоновой Н.А. заработную плату за период с _ _ марта 2013 года по _ _ апреля 2013 года в сумме *** рубль *** копеек (том 2, л.д.6.)

Согласно копии удостоверения КТС ГП "Терь" N * от _ _ мая 2013 года администрация ГП "Терь" обязана выплатить в пользу Парамоновой Н.А. заработную плату за период с период с _ _ марта 2013 года по _ _ апреля 2013 года в сумме *** рубля *** копеек (том 2, л.д.7.)

Вместе с тем, как следует из копии решения КТС ГП "Терь" от _ _ мая 2013 года в удостоверении КТС ГП "Терь" N * отражена задолженность за май 2013 года и согласно представленному списку работников, уволенных в мае 2013 года, указанная задолженность включает в себя выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за май 2013 года.

Из показаний свидетеля Г.Р., которая являлась бухгалтером ГП "Терь" и производила начисления по задолженности ГП "Терь" перед истцом по вышеуказанным удостоверениям, следует, что в КТС допущена ошибка в периодах взыскания заработной платы, в удостоверении КТС ГП "Терь" N * от _ _ мая 2013 года отражена задолженность предприятия перед истцом по заработной плате за апрель 2013 года в размере *** рублей *** копеек, в удостоверении КТС ГП "Терь" N * от _ _ мая 2013 года отражена задолженность предприятия перед истцом по заработной плате за май 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие за первый месяц в размере *** рубля *** копеек.

Истцом размер задолженности не оспаривался.

Судом установлено, что удостоверения КТС ГП "Терь" предъявлены к исполнению в ОАО "Сбербанк России", по сведениям которого у предприятия перед истцом имеется задолженность по заработной плате, в том числе и по удостоверениям КТС ГП "Терь" N * от _ _ мая 2013 года и N * от _ _ мая 2013 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований вышеуказанной задолженности, суд исходил из того, что названные удостоверения выданы на основании заявления Парамоновой Н.А. в соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации, подписаны председателем КТС и скреплены печатью предприятия, в порядке статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривались, имеют силу исполнительного документа и направление их в банк через предприятие, обязанное исполнить решение комиссии, не противоречит действующему законодательству.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2001 и 2011годы, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 251 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшим в период возникновения правоотношений по возмещению истцу дорожных расходов к месту отдыха и обратно в 2001 году, всем работникам предприятий, учреждений, организаций, находящихся в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях стоимость проезда к месту использованию отпуска и обратно один раз в три года оплачивается предприятием, учреждением, организацией.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника; размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Поскольку размер, порядок и условия предоставления своим работникам права на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре предприятия 2011 год установлены не были, то при разрешении указанного спора судом правильно были применены положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", определяющие оплату льготного проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета.

При определении размера компенсации суд исходил из того, что установление размера, условий и порядка компенсации, предусмотренной статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, отличных от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, возможно в случаях, если такие различия являются оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2-П от 09 февраля 2012 года "По делу о проверке конституционности положений части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", относительно нарушения прав истца на получение указанной компенсации за 2011 год в полном размере.

Установив, что ответчик не произвел оплату проезда к месту проведения отпуска истца в 2001 году и в 2011 году, оценив показания свидетелей П.Т., Ч.О., Г.Р., являющимися работниками предприятия, пояснившими, что компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам начислялась, но не выплачивалась, поскольку денег на выплату указанных компенсаций у предприятия не имелось, принимая во внимание, что задолженность ГП "Терь" перед Парамоновой Н.В. отражена в журнал-ордере по счету * по субконто за май 2013 года и составляет *** рублей *** копеек, суд принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку действия работодателя, отказавшего в предоставлении данной льготы, противоречили приведенным выше положениям закона.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выходного пособия при сокращении с соответчика Росимущество в Мурманской области, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом был правильно рассмотрен индивидуальный трудовой спор между истцом - работником и его работодателем ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника", на которое в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по своевременной и полной выплате причитающейся работнику заработной платы. С Росимущество в Мурманской области истец в трудовых отношениях не состоял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с соответчика вышеуказанных выплат.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика, несмотря на неплатежеспособность и финансовые проблемы ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника".

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с принципом диспозитивности такая замена допускается только по ходатайству или с согласия истца. При этом законодатель не возлагает на суд обязанности производить такую замену самостоятельно либо предлагать сторонам произвести замену. Материалы дела не содержат сведений о том, что сторона истца заявляла ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, равно как не содержат сведений, подтверждающих, что истец выражал в суде свое мнение и согласие на замену ответчика.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ответчика, а поэтому доводы жалобы о том, что суд должен был произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу ответ прокуратуры Мурманской области N * от _ _ июля 2013 года на коллективное обращение работников ГП "Терь" НПО "Микроэлетроника", которое, по мнению подателя апелляционной жалобы, могло бы подтвердить, что учредителем и собственником ГП "Терь" является Росимущество Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку соответствующее ходатайство в судебном заседании истцом не заявлялось.

Кроме того, данный довод истца является ошибочным и опровергается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Судом установлено, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на _ _ июля 2013 года ГП "Терь" - унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, является действующим предприятием. Собственником имущества ГП "Терь" является Российская Федерация.

При этом, как усматривается из свидетельских показаний директора ГП "Терь" П.Т., в настоящее время на предприятии никто не работает, производство по делу о банкротстве в отношении ГП "Терь" не возбуждалось.

Доказательств, подтверждающих ответственность федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов по обязательствам ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника", истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

Довод истца об обязанности Росимуществав Мурманской области, которое, по ее мнению, является учредителем и собственником переданного ему ГП "Терь", принять на унитарном предприятии Устав нового образца, несостоятелен.

Устав ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" от _ _ октября 1992 года не предусматривает случаев ответственности учредителя предприятия или собственника его имущества по обязательствам предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов юридического лица приобретают силу с момента их государственной регистрации. Сведений о государственной регистрации иного устава ГП "Терь" Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой.

Ссылку в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков судебная коллегия находит несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции процессуальная обязанность по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков ГП "Терь", НПО "Микроэлектроника" и Росимущество в Мурманской области и ходатайств об отложении дела истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении представителей ответчиков и рассмотрении дела в их отсутствие судом не нарушены.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Н.А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи