Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3836-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Кутовской Н.А.,

Захарова А.В.,

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Булыгиной Н. Л. к Государственному предприятию "Терь" НПО "Микроэлектроника", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при сокращении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Булыгиной Н. Л.

на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба от _ _ , которым постановлено:

"Исковые требования Булыгиной Н. Л. к Государственному предприятию "Терь" НПО "Микроэлектроника", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при сокращении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия "Терь" НПО "Микроэлектроника" в пользу Булыгиной Н. Л. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с Государственного предприятия "Терь" НПО "Микроэлектроника" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***

Булыгиной Н. Л. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения истца Булыгиной Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Булыгина Н.Л. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию "Терь" НПО "Микроэлектроника" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при сокращении.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ работала в ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника". _ _ была уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В настоящее время состоит на учете в ГОБУ ЦЗН " ... ". До настоящего времени она не получила заработную плату за _ _ , компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие.

Просила суд взыскать с ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" заработную плату за _ _ , компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие при сокращении в размере ***, а также моральный ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании истец - Булыгина Н.Л. уточнила исковые требования, указав, что заработная плата за _ _ , компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при сокращении за первый месяц были взысканы комиссией по трудовым спорам ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника", в связи с чем, просила взыскать с ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника", с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - Росимущество в Мурманской области) задолженность по заработной плате за _ _ по удостоверению КТС ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" * от _ _ в размере *** рублей, задолженность по заработной плате за _ _ по удостоверению КТС ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" * от _ _ в размере ***, задолженность по заработной плате за _ _ , компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие за первый месяц по удостоверению КТС ГП "Терь" * от _ _ в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика - ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ от _ _ .

Представитель соответчика - Росимущество в Мурманской области в судебном заседании участия не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Булыгина Н.Л., просит решение суда отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд не принял ответ прокуратуры Мурманской области от 17 июля 2013 года в качестве доказательства того, что Росимущество Российской Федерации является учредителем и собственником в отношении ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника", не исследовал ведомственную принадлежность предприятия.

Обращает внимание, что поскольку ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" было передано в собственность Росимущество, то в соответствии с положением МинГосимущества России от 16 февраля 2000г. N188-р на унитарном предприятии должны были принять Устав нового образца, а также трудовой и коллективный договор.

Суд необоснованно не произвел замены ненадлежащего ответчика надлежащим по собственной инициативе.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области - С.Н. Брусницын, полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника", представитель соответчика Росимущество в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булыгина Н.Л. с _ _ работала в ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" ***, _ _ уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Из материалов дела следует, что согласно копии удостоверения Комиссии по трудовым спорам (далее по тексту - КТС) ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" * от _ _ администрация ГП "Терь" обязана выплатить в пользу Булыгиной Н.Л. заработную плату за период с _ _ по _ _ в сумме *** рублей.

Из пояснений Булыгиной Н.Л. судом установлено, что по указанному удостоверению ей выплачено 5648 рублей, в связи, с чем задолженность по данному удостоверению составляет 6352 рублей.

Согласно копии удостоверения Комиссии по трудовым ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" * от _ _ администрация ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" обязана выплатить в пользу Булыгиной Н.Л. заработную плату за период с _ _ по _ _ в сумме ***.

Согласно копии удостоверения КТС ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" * от _ _ администрация ГП "Терь" обязана выплатить в пользу Булыгиной Н.Л. заработную плату за период с _ _ по _ _ в сумме ***.

При этом из копии решения КТС ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" от _ _ следует, что в удостоверении КТС ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" * отражена задолженность за _ _ , указанная задолженность включает в себя выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за _ _ .

Согласно справке о заработной плате от _ _ , выданной ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" заработная плата Булыгиной Н.Л. в _ _ составила ***, в том числе не выплаченная ***, за _ _ ***, в том числе не выплаченная ***.

Удостоверения КТС ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" предъявлены к исполнению в ***, который предоставил суду сведения о задолженности ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" перед истцом, в том числе и по удостоверениям КТС ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" * от _ _ , * от _ _ , и * от _ _

Поскольку задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, которые просил взыскать истец, подлежат взысканию на основании удостоверений КТС ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" * от _ _ , * от _ _ и * от _ _ , суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взысканий с ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" заявленной истцом задолженности.

Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на _ _ ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" - унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, является действующим предприятием. Собственником имущества ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" является Российская Федерация.

В судебном заседании установлено, что в отношении ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" производство по делу о банкротстве не возбуждалось.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что поскольку Булыгина И.Ю. состояла в трудовых отношениях с ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" и не состояла в трудовых отношениях с Росимущество в Мурманской области то оснований, для взыскания образовавшейся задолженности с Росимущество в Мурманской области, не имеется.

Доказательств, подтверждающих ответственность федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов по обязательствам ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника", истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленнысм судом обстоятельствам дела.

Приводимые истцом доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на ином ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судом не произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая замена допускается по ходатайству или с согласия истца. Материалы дела не содержат заявление или согласие истца на замену ответчика.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба от 09 сентября 2013 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгиной Н. Л. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: