Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3835

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Хмель М.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Булыгиной Н.Л. к Государственному предприятию "Терь" НПО "Микроэлектроника", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о взыскании среднего заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Булыгиной Н.Л. на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие

в пгт. Умба

от 19 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Булыгиной Н.Л. к Государственному предприятию "Терь" НПО "Микроэлектроника", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о взыскании среднего заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия "Терь" НПО "Микроэлектроника" в пользу Булыгиной Н.Л. средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере ***, средний заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***.

Булыгиной Н.Л. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного предприятия "Терь" НПО "Микроэлектроника" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения Булыгиной Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Булыгина Н.Л. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию "Терь" НПО "Микроэлектроника" (далее - ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Мурманской области) о взыскании среднего заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" в трудовых отношениях, _ _ уволена с предприятия в связи с сокращением штата работников. Выплата выходного пособия в размере среднего заработка, предусмотренная ст. 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации за июль и август 2013 года ответчиком не произведена.

Просила суд обязать ответчиков выплатить ей сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за _ _ в сумме *** рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Булыгина Н.Л. исковые требования уточнила, просила взыскать с соответчиков средний заработок на период трудоустройства за _ _ года (второй месяц) в сумме ***, за _ _ (третий месяц) в размере ***, а также компенсацию морального вреда в сумме ***.

Представитель ответчика "Терь" НПО "Микроэлектроника" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу государственной регистрации.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булыгина Н.Л., просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права,

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу ответ Прокуратуры *** области * от _ _ на коллективное обращение работников ГП "Терь" НПО "Микроэлетроника", из которого следует, что учредителем и собственником ГП "Терь" является Росимущество РФ, а также не исследовал ведомственную принадлежность Предприятия.

Находит ошибочной ссылку суда на Устав * от _ _ , подписанный НПО "Микроэлектроника" и главой *** района, поскольку он не имеет юридической силы, т.к. НПО "Микроэлектроника" ликвидировано в _ _ году.

Приводит доводы о том, что в нарушении Положения Министерства Госимущества России N 188-р от 16 февраля 2000 года на предприятии не был принят Устав нового образца, а также трудовой и коллективный договор.

Указывает, что суд не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика, несмотря на неплатежеспособность и финансовые проблемы ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника".

Обращает внимание на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области Б.С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника", представитель Территориального управления Росимущества в Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3).

Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007года N 922.

Пунктом 4 Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Булыгина Н.Л. с _ _ работала в ГП "Терь" в должности испытателя деталей и приборов.

В соответствии с Приказом N * от _ _ истец уволена из ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" с _ _ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

С _ _ Булыгина Н.Л. зарегистрирована в ГОБУ ЦЗН *** района целях поиска подходящей работы.

ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" в установленном законом порядке не ликвидировано и из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Разрешая требование о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд, руководствуясь Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств, исполнения работодателем обязанности по выплате среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, удовлетворил требования истца в указанной части.

Руководствуясь положением статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Решение суда в части размера взысканных денежных сумм сторонами не обжалуется.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска к Территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и пришел к верному выводу о том, что денежные суммы подлежат взысканию с ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника".

Так, при рассмотрении дела, судом установлено, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на _ _ , ГП "Терь" - унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, является действующим. Собственник имущества ГП "Терь"- Российская Федерация.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

Согласно ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Из показаний свидетеля П.Т.А. в судебном заседании, следует, что с _ _ по _ _ она работала ГП "Терь" в должности ***. В настоящее время на предприятии никто не работает, производство по делу о банкротстве в отношении ГП "Терь" не возбуждалось.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что Булыгина Н.Л. состояла в трудовых отношениях с ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" и не являлась работником Территориального управления Росимущества в Мурманской области.

Устав ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника" от _ _ не предусматривает случаев ответственности учредителя предприятия, собственника его имущества или представителя собственника по обязательствам предприятия.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для возложения на Росимущество Российской Федерации, в лице Территориального управления по Мурманской области, ответственности по обязательствам ГП "Терь" НПО "Микроэлектроника", материалы дела не содержат.

Довод истца об обязанности Росимущества, принять на унитарном предприятии Устав нового образца, в соответствии с

Распоряжением Мингосимущества РФ от 16 февраля 2000 года N 188-р "Об утверждении Примерного устава федерального государственного унитарного предприятия", является несостоятельным, поскольку в соответствии с указанным распоряжением такая обязанность на представителя собственника имущества и учредителя не возложена.

Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы жалобы о том, что истцу не предложено произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку из искового заявления и материалов дела следует, что иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых является надлежащим. При таких обстоятельствах оснований для инициирования вопроса о замене ненадлежащего ответчика- надлежащим у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгиной Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: