Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3828-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Малич Р.Б.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юсова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юсова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Юсова Александра Владимировича страховое возмещение в сумме 133 284 рубля 75 копеек, штраф в сумме 66 642 рубля 38 копеек, судебные расходы в сумме 19 530 рублей 70 копеек, а всего: 219 457 ( двести девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 83 копейки.".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения против апелляционной жалобы представителя истца Юсова А.В. - Дворецкого А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юсов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что _ _ 2012 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля " Тойота Камри" по виду страхования "Автокаско" на период с _ _ 2012года по _ _ 2013года, страховая сумма по Договору определена в размере 720000 рублей.

В период действия данного договора в результате страхового случая, произошедшего _ _ 2013года, его автомобилю марки " Тойота Камри", государственный регистрационный номер *, причинены технические повреждения.

_ _ 2013года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако страховая компания до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно отчету ИП Козлова В.В. N * от _ _ 2013года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 133 284 рубля 75 копеек, без учета износа 155 132 рубля, при этом за составление отчета с учетом комиссии банка уплачено 5 665 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 155 132 рубля, неустойку в размере 26 511,84 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 665 рублей с учетом комиссии банка, штраф в порядке п.6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы в размере 90 821,92 рубля, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 832,88 рублей.

В судебное заседание истец Юсов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дворецкий А.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 155 132 рубля, неустойку в размере 51 984 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере _ _ рублей с учетом комиссии банка, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 103558 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 832,88 рублей.

Представитель ответчика ООО "Согласие" Крылов В.С. возражал против удовлетворения иска, поскольку Правилами страхования предусмотрено возмещение ущерба, вызванного повреждением или хищением частей или агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, исключительно путем направления ТС на СТОА.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МРФ ООО "Страхования компания "Согласие" Т.Ф. Рашина, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

При этом, ссылаясь на обстоятельства дела и пункт 11.10 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, указывает, что ущерб, вызванный повреждением или хищением частей или агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, возмещается страховщиком исключительно путем направления ТС на СТО.

В обоснование приводит разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 26 июня 2013 года, о том, что в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

В связи с этим считает, что в данном случае истец не может ссылаться на отчет независимого оценщика в обоснование причиненного ему ущерба, так как это прямо противоречит пункту 11.10 Правил страхования, а ремонт автомобиля с возможностью представить доказательства фактически понесенных в связи с этим расходов истцом не производился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Юсов А.В., представитель ответчика ООО "СК "Согласие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным на основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 той же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2012 года между Юсовым А.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " Тойота Камри" государственный регистрационный номер * на срок с _ _ 2012года по _ _ 2013года. Автомобиль застрахован по риску "Автокаско", страховая сумма определена в размере 720 000 рублей, премия оплачена истцом в полном объеме.

_ _ 2013 года, в период действия договора страхования, автомобилю " Тойота Камри" причинены технические повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия.

Из материалов дела следует, что _ _ 2013 года в районе дома ... в г.Мурманске Юсовым А.В. на застрахованном автомобиле " Тойота Камри" были обнаружены повреждения в виде горизонтальной царапины с повреждением лакокрасочного покрытия с правой стороны, начиная с правой блок-фары и заканчивая задним бампером, потертости с правой и левой стороны заднего бампера (по углам), царапины на крышке багажника и стекле заднего вида, на задней левой двери вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, потертости и царапины на зеркале заднего вида, на передней левой блок фаре, на переднем капоте, трещина с правой стороны лобового стекла.

Постановлением ОПN3 УМВД России по г. Мурманску от _ _ 2013 года в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Юсову А.В., отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

_ _ 2013года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие", представив необходимые документы.

В установленный Правилами страхования срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП Козлову В.В. Согласно составленному им отчету N * от _ _ 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 133 284 рубля 75 копеек, без учета износа 155 132 рубля. За услуги эксперта уплачено 5 665 рублей с учетом комиссии банка.

_ _ 2013года истец направил в адрес ООО "СК "Согласие" претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании отчета ИП Козлова В.В. Претензия оставлена без удовлетворения.

Факт наступления страхового случая, в связи с которым у ответчика возникла обязанность возместить истцу возникшие в результате этого убытки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установив, что причинение ущерба застрахованному транспортному средству произошло в период действия договора страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на страховую компанию обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате повреждения его автомобиля.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку такой порядок возмещения ущерба соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Данный вывод суда основан на приведенных выше нормах материального права и тщательном анализе положений заключенного между сторонами договора страхования и правил страхования, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Из полиса страхования транспортного средства серии * от _ _ 2012 видно, что при заключении договора страхования в страховом полисе не был указан порядок определения ущерба.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования его неотъемлемой частью являются Правила страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от _ _ .2011, которыми руководствуются стороны по всем вопросам, не урегулированным Полисом страхования. Указанные Правила были вручены истцу при заключении договора страхования, что подтверждено его подписью в полисе страхования.

Пунктом 11.10 названных Правил предусмотрено, что ущерб, вызванный повреждением или хищением частей или агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, возмещается страховщиком исключительно путем направления ТС на СТОА.

Вместе с тем, _ _ 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к полису страхования транспортного средства серии * от _ _ 2012, в соответствии с пунктом 4 которого установлен порядок определения размера ущерба: на основании: 1. Калькуляции Страховщика (уполномоченной независимой экспертизы). 2. Счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

Учитывая, что указанным дополнительным соглашением внесены изменения в полис страхования в части порядка определения ущерба, вывод суда о том, что при разрешении спора в этой части необходимо руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора, является правильным.

Поскольку дополнительным соглашением от _ _ 2013 не оговорено, что предусмотренный им порядок установления размера ущерба не распространяется на какие-либо страховые случаи, верным является и вывод суда о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения, в связи с чем требование о его взыскании на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 11.10 Правил страхования ущерб в данном случае возмещается страховщиком исключительно путем направления ТС на СТОА, судебная коллегия находит несостоятельными.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета N * от _ _ 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 133 284 рубля 75 копеек, без учета износа - 155 132 рубля.

Указанному отчету судом дана надлежащая оценка в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению ответчиком, подробно приведены в решении и являются убедительными.

Выводы оценщика ИП Козлова В.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, свой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля им не представлен.

Поскольку в соответствии с Правилами страхования транспортных средств размер ущерба в случае повреждения ТС определяется на основании калькуляции с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, а договором страхования иное не предусмотрено, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 133284 руб. 75 коп.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд верно исходил из того, что, поскольку специальными законами не установлены последствия неисполнения в добровольном порядке обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, в этой части подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, изложенное в претензии от _ _ 2013, страховой компанией не было удовлетворено, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены страховой компанией, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 66642 рубля 38 копеек.

Не усмотрев правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Вопрос о возмещении ответчиком истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания штрафа, судебных расходов и отказа во взыскании неустойки решение суда сторонами не оспаривается, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий выводы суда в части взыскания страхового возмещения, не свидетельствует об их неправильности, по существу направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется, вследствие чего не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи