Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3827

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Койпиш В.В.

Яцун Е.М.

с участием прокурора

Степанчук Н.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Мурманска о возложении обязанности принять меры по отсоединению опоры наружного освещения многоквартирного жилого дома от общедомового счетчика потребления электрической энергии

по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа города Мурманска на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска о понуждении администрации муниципального образования город Мурманск отсоединить опору наружного освещения дома * по ... от общедомового счетчика потребления электроэнергии оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., пояснения помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Степанчук Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения против представления представителя ответчика администрации города Мурманска П.В.С., представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Морозова О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города Мурманска о возложении обязанности принять меры по отсоединению опоры наружного освещения многоквартирного жилого дома от общедомового счетчика потребления электрической энергии.

В обоснование иска указал, что по коллективному обращению жильцов дома N * по ... проведена проверка соблюдения требований жилищных прав, в ходе которой установлено, что к общедомовому счетчику потребления электрической энергии данного многоквартирного дома подключена опора наружного освещения (отдельно стоящий уличный фонарь).

Полагая, что нарушаются права граждан, проживающих в жилых помещениях данного многоквартирного дома, которые вынуждены нести расходы по оплате электрической энергии по наружному освещению, при этом опора наружного освещения в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не входит, и относится к имуществу, которое может находиться в собственности муниципального образования город ***, просил возложить на администрацию муниципального образования город Мурманск обязанность принять меры для отсоединения опоры наружного освещения, расположенной возле дома N * по ... от общедомового счетчика потребления электрической энергии указанного дома в течение *** дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, в качестве третьих лиц: ОАО "Горэлектросеть" и ОАО "МРСК Северо-Запад".

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Бойцов М.С. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика - Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Беляева В.С. иск не признала.

Представитель третьего лица - Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Морозов О.В. полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал иск неподлежащим удовлетворению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: ЗАО "Севжилсервис", ОАО "Горэлектросеть" и ОАО "МРСК Северо-Запад", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского административного округа города Мурманска Н.В.А. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование представления указывает, что юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего спора являлось установление лиц, на которых законом возложена обязанность по обеспечению освещения дворовых территорий и улиц, а также обязанность по содержанию, обслуживанию и распоряжению имуществом, предназначенным для выполнения данных задач.

Между тем, по мнению прокурора, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и устанавливал обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности световой опоры определенному собственнику, в чьи обязанности должно входить содержание опоры и обязанность отсоединить ее от общедомового счетчика потребления электроэнергии.

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод, что прокурором не представлено доказательств, что муниципальное образование обязано организовывать энергоснабжение освещения дворовой территории дома, исходя из отсутствия доказательств принадлежности опоры наружного освещения собственникам многоквартирного дома, энергоснабжающей организации или муниципальному образованию и того, кто включает и отключает опору.

Считает, что этот вывод суда и вывод о том, что вопрос отсоединения опоры наружного освещения должен быть решен на общем собрании собственников многоквартирного дома, противоречат требованиям жилищного законодательства, обстоятельствам дела и не согласуются между собой.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что опора освещения предусмотрена для обслуживания многоквартирного дома, поскольку находится на дворовой территории, а земельный участок сформирован и находится в общедомовой собственности собственников помещений многоквартирного дома, указывает, что это не может свидетельствовать о расположении опоры на дворовой территории дома, поскольку кадастровый учет земельных участков дворовых территорий в городе Мурманске не проведен, и в соответствии с требованиями земельного законодательства земельный участок дворовой территории до настоящего времени не сформирован.

Полагает, что при рассмотрении дела установлено, что опора освещения не входит в состав общедомового имущества.

Ссылаясь на положения пункта 2, подпункта "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354от 6 мая 2011 года, пункт 37 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года, указывает, что общедомовой прибор учёта электроэнергии подлежит использованию исключительно для определения объемов коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом для нужд жильцов дома, а не для освещения улиц.

Приводит доводы о несогласованности выводов суда о том, что отсоединение опоры от общедомового счетчика потребления электроэнергии приведет к нарушению прав и интересов граждан в части обеспечения безопасности жизни и здоровья в темное время суток, и, что не установлено кем осуществляется включение и отключение энергоснабжения опоры, поскольку установлено, что управляющая компания этого не производит, техническая документация, позволяющая определить границы балансовой принадлежности сетей отсутствует.

Считает, что подключение опоры наружного освещения к коллективному (общедомовому) прибору учёта приводит к необоснованному увеличению объёма электроэнергии, потребляемой на наружное освещение дома, для жителей дома.

В то время как, в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 203 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 07 декабря 2010 года N 31-354, территории жилых кварталов, жилых домов должны освещаться в темное время суток по расписанию, утвержденному администрацией города, то есть обязанность по обеспечению освещения улиц и безопасности граждан в темное время суток возлагается на ответчика в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, поскольку определить, кем и когда выполнено подключение опоры в общедомовому счетчику, не представляется возможным, собственники многоквартирного дома не могут решать вопросы распоряжения имуществом, не входящим в состав общедомового, а также нести бремя его содержания, а обязанность по обеспечению освещения улиц возложена в соответствии с действующим законодательством на органы местного самоуправления, полагает, что требования обоснованно предъявлены к администрации города Мурманска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, представители третьих лиц: ЗАО "Севжилсервис", ОАО "Горэлектросеть", ОАО "МРСК Северо-Запад", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на представление, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска проведена проверка по коллективному обращению жильцов дома N * по ... о нарушении жилищных прав.

В результате проверки установлено, что управление указанным домом осуществляет управляющая организация ЗАО "Севжилсервис" на основании договора управления от _ _ .

К общедомовому счетчику потребления электрической энергии многоквартирного дома подключена опора наружного освещения (отдельно стоящий уличный фонарь).

Поскольку опора наружного освещения не включена в перечень общего имущества многоквартирного дома, являющийся приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом, прокурор полагал, что администрация города Мурманска обязана отсоединить опору наружного освещения от общедомового счетчика потребления электрической энергии.

Разрешая возникший спор и отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что для возложения на администрацию города Мурманска обязанности по отсоединению опоры наружного освещения многоквартирного дома необходимо установить, что указанная опора является собственностью администрации города Мурманска, подлежит содержанию администрацией, находится в ее управлении или обслуживании либо является бесхозяйным имуществом.

При этом суд правомерно указал, что положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электроснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, носят общий характер.

Такой вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29 марта 2011 года N 2-П, согласно которой положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что опора наружного освещения включена в реестр объектов муниципальной казны, то есть относится к муниципальной собственности города Мурманска, не представлено.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отнесении опоры освещения к сетям наружного освещения, находящимся в оперативном управлении Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.

Не имеется доказательств, подтверждающих, что опора освещения в установленном законом порядке признана бесхозяйным имуществом.

Таким образом, прокурором в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые позволили бы суду удовлетворить заявленные требования о возложении на администрацию ... обязанности по отключению опоры освещения.

Кроме того, как правильно указал суд, истцом не представлено и доказательств балансовой принадлежности опоры наружного освещения к сетям электроснабжения, относящимся к зоне ответственности администрации муниципального образования ...

При этом ссылки прокурора на ведомственную целевую программу "Содержание и ремонт улично-дорожной сети и объектов благоустройства" на 2013 год, в силу которой предусмотрена организация наружного освещения улиц и дворовых территорий города (пункт 1.2), Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденные решением Совета депутатов города Мурманска от 07 декабря 2010 года N 31-354, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора, предметом которого является не организация наружного освещения территории города, в том числе дворовой территории многоквартирного дома N * по ... в целях благоустройства, а, напротив, отключение опоры наружного освещения.

При таких обстоятельствах требования прокурора о возложении на администрацию города Мурманска обязанности принять меры для отсоединения опоры наружного освещения дома от общедомового счетчика потребления электрической энергии судом правомерно признаны необоснованными.

Выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, постановлены с учетом, представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, преждевременным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда об отнесении опоры освещения к общему имуществу многоквартирного дома N * по ... , сделанный только, исходя из материалов дела, свидетельствующих о расположении опоры на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом, поскольку требования предъявлены к администрации города Мурманска и предметом спора являлось установление наличия обязательств по содержанию опоры освещения у ответчика.

Учитывая, что правового значения для настоящего дела данный вывод не имеет, он не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционного представления основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают их и не влекут отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционном представлении таких доводов не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: