Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3824

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Койпиш В.В.

Яцун Е.М.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова И.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Попова И.В. - Страшного П.А. на

заочное

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Попова И.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Попова И.В. страховую выплату в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, а всего: *** ( ***) рублей *** копейки, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** ( ***) рубль *** копеек".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Попова И.В. - Тихоновой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попов И.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что _ _ февраля 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Жуковой Н.И.

В период действия договора, _ _ марта 2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Согласно отчету независимого оценщика ООО Оценочной компании " ***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копейки.

_ _ мая 2013 истцом была подана претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в срок до _ _ мая 2013 года, однако требования истца не исполнены.

Просил суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рубля, штраф на основании закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере *** рубля *** копейку, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Определением суда от 01 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена владелец автомобиля Жукова Н.И.

Истец, действующий от своего имени и как представитель третьего лица Жуковой Н.И., в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца Страшный П.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в остальном иск поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Жукова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований и взыскании недоплаченного страхового возмещения в пользу Попова И.В.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Попова И.В. - Страшный П.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда и штрафа и вынести новое решение по делу, которым иск в этой части требований удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей не соответствует понесенным расходам и страданиям истца, полученным от действий ответчика.

Считает, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя.

Обращает внимание, что представитель ответчика ходатайство об уменьшении штрафа не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Попов И.В., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Жукова Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ февраля 2013 года между Поповым И.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса N * от одноименной даты, в котором имеется отметка о том, что указанная сделка заключена на основании Правил страхования средств автотранспорта от 07 декабря 2012 года.

Страховыми рисками являлись "хищение" и "ущерб" (КАСКО), страховая сумма по риску "ущерб" составляет *** рублей.

_ _ марта 2013 года в районе дома N * по улице ... в городе. ... автомобиль *** был поврежден в результате наезда на препятствие под управлением Поповым И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении * от _ _ марта 2013 года.

_ _ мая 2013 года согласно страховому акту N * ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала признало произошедшее событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 929, пункт 2 части 1 статьи 942, часть 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования средств автотранспорта от 07 декабря 2012 года, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (отчетом ООО Оценочной компанией " ***"), руководствуясь законом, подлежащим применению, суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Мурманской области разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и оценочной стоимостью восстановительного ремонта в размере *** рублей *** копейки, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей.

При этом суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения регулируются статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено обязательство по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые подтверждены материалами дела.

В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Разрешая спор, суд обоснованно в соответствии с положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применил к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме *** рублей. Оснований для переоценки данной компенсации судебная коллегия оснований не находит.

Установив указанные обстоятельства, подтверждающие факт наступления страхового случая, обращения истца в страховую компанию, размер подлежащего выплате страхового возмещения и факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном размере, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенного вывода суда, соглашается с ним в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При рассмотрении дела суд обоснованно снизил размер ответственности ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала, учитывая, что неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения страховой компанией сроков выплаты суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова И.В. - Страшного П.А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи