Решение Мурманского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 21-74

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Щербина М.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N * от 04 февраля 2013 года заместителя руководителя Мурманского УФАС России, начальника отдела за соблюдением антимонопольного законодательства Щербин М.Г. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - *** ММБУ " ***" (далее - Учреждение) нарушил требование пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности управляющим организациям и товариществам собственников жилья на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории города Мурманска, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Щербин М.Г. обратился в суд с жалобой.

Указывал на то, что норма части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ по своему субъективному составу не распространяется на Мурманское муниципальное бюджетное учреждение " ***", как осуществляющее функции и разрешающее вопросы органа местного самоуправления в городе Мурманске по управлению муниципальными жилыми и нежилыми помещениями.

Полагал, что он (Щербин М.Г.) как *** Учреждения, не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.9 КоАП РФ.

Ссылался на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, на отсутствие события административного правонарушения.

Обращал внимание на допущенное повторное привлечение к административной ответственности.

Также ссылался на допущенные органом административной юрисдикции существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрении дела, его ходатайство о переносе рассмотрения дела необоснованно оставлено без рассмотрения, копия постановления о наложении административного штрафа была им получена после рассмотрения административного дела.

Просил постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2013 г. постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Щербина М.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Щербин М.Г. просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган.

В обоснование поданной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд при обжаловании вынесенного по делу постановления.

Обращает внимание на неправильное применение норм материального права и процессуального права, на не исследованность обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения по существу, а также на повторное привлечение к административной ответственности.

В судебное заседание Щербин М.Г. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Выслушав защитника Щербина М.Г. по доверенности Раева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа- УФАС по Мурманской области по доверенности Журавлева А.А., полагавшего постановление административного органа и решение судьи правильными, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной части, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Проверяя правомерность привлечения Щербина М.Г. к административной ответственности, судья районного суда проанализировал правовое положение ММБУ " ***", *** которого является Щербин М.Г.

Установив, что данное учреждение создано на основании постановления администрации города Мурманска от 31.12.2009 N 1517, является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Мурманска, уполномочено представлять интересы муниципального образования города Мурманск как собственника муниципальных жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах города Мурманска, судья пришел к обоснованному выводу о том, что положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязательны для исполнения как органами местного самоуправления, так и ММБУ " ***", осуществляющим часть функций таких органов.

Оснований признать такой вывод судьи районного суда неправильным не имеется, поскольку он постановлен с учетом установленных по делу объективных данных, содержания Устава учреждения, при правильном применении положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 16,17).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения данного дела послужило заявление от ООО " ***" (далее - ООО " ***") и заявление от Товарищества собственников жилья " ***" по факту нарушения Мурманским муниципальным бюджетным учреждением " ***" (далее - ММБУ " ***") антимонопольного законодательства, выразившегося в препятствовании доступа управляющей компании на рынок услуг по управлению многоквартирными домами, и как следствие, к возникновению неблагоприятных последствий для конкуренции.

В своем заявлении ООО " ***" указало, что 09 декабря 2011 года, сотрудники ООО " ***" представили протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по ул. ... , согласно которому в качестве управляющей компании собственники выбрали ООО " ***". Ни администрация города Мурманска, ни ММБУ " ***" не принимали участия в голосовании и не входили в состав счетной комиссии.

Вместе с тем, 08.12.2011 года ММБУ " ***" было изготовлено письмо за N *, направленное в адрес Комитета по жилищной политике, ГОУ " ***", МУП " ***", ММБУ " ***", ООО " ***", ОАО " ***" и другим ресурсоснабжающим, подрядным и иным организациям, предоставляющим коммунальные услуги, содержащее информацию об установлении ММБУ " ***", по результатам проверки протоколов общего собрания и листов решений, факта выбора собственниками в качестве управляющей компании ООО " ***", и заключение учреждения о праве ООО " ***" приступить к обслуживанию многоквартирного дома по ул. ... д. ... в г. Мурманске.

По мнению ООО " ***", ММБУ " ***", рассылая указанные выше письма неограниченному кругу лиц, содержащих заключение о праве той или иной компании приступить к управлению многоквартирным домом, не имея при этом полномочий на проведение экспертиз, а также вообще полномочий на рассылку указанных писем, необоснованно препятствует осуществлению деятельности уже работающим в тех или иных домах управляющим компаниям, которые фактически предоставляют коммунальные услуги, что является нарушением положений ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В заявлении, поступившем в УФАС от Товарищества собственников жилья " ***", также содержатся сведения о совершении ММБУ " ***" аналогичного нарушения. Так, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение " ***" было изготовлено письмо от 09.06.2011 г. N *, направленное в адрес различных комитетов, хозяйствующих субъектов, предоставляющих коммунальные услуги, содержащее заключение учреждения о праве ООО " ***" приступить к обслуживанию многоквартирного дома по ул. ... в городе Мурманске.

По результатам рассмотрения материалов дела N * о нарушении ММБУ " ***" антимонопольного законодательства, Комиссия Мурманского УФАС России признала в действиях хозяйствующего субъекта факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО " ***" и Товариществу собственников жилья " ***" на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории города Мурманска, содержащих заключения о праве ООО " ***" приступить к управлению многоквартирным домом в г. Мурманске по адресу: ул. ... д. ... , а также о праве ООО " *** ***" приступить к управлению многоквартирным домом по адресу ул. ***, с прямым указанием управляющим компаниям приступить к управлению указанными домами.

Установленные по делу фактические данные не опровергнуты, они охватываются составом административного правонарушения по части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем правильно указано в решении судьи.

Решением по делу N * от 08.02.2012 г. о нарушении антимонопольного законодательства в действиях Мурманского муниципального бюджетного учреждения " ***" установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данное решение вступило в законную силу.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступившее в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренной главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поэтому несостоятельны доводы об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска от 14.02.2011 N * и N *, на должность *** Мурманского муниципального бюджетного учреждения " ***" с 15.02.2011 г. принят и назначен Щербин М.Г..

В соответствии с п. 5.3 Устава Учреждения, текущее руководство деятельностью учреждения осуществляет ***.

Согласно п. 5.5 Устава, *** действует на основании настоящего Устава, законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.1.7 трудового договора N * с *** Мурманского муниципального бюджетного учреждения " ***" Щербиным М.Г. от 14.02.2011 г. установлено, что *** обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности Учреждения.

Таким образом, неправомерные действия Учреждения по проведению правового анализа протоколов общего собрания собственников жилых помещений и по последующему распространению своих выводов, выраженных в форме писем ММБУ " ***", в различные организации влияют на деятельность той или иной управляющей компании, что в конечном итоге привело к нарушению требований антимонопольного законодательства.

Выводы судьи о виновности Щербина М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Мурманского УФАС России.

Решение о привлечении виновного лица к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Щербина М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела, в том и числе и, протоколом об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом - экспертом Мурманского УФАС России, который на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 г. N 180 наделен правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения приняты в его отсутствие, чем нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, не могут.

Принятые в целях надлежащего извещения меры не противоречат положениям ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5.

Материалами дела подтверждается, что представителем органа административной юрисдикции были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Щербина М.Г. как должностного лица - *** ММБУ " ***" о составлении протокола об административном правонарушении. Так, посредством почтовой связи по адресу нахождения ММБУ " ***" направлялось уведомления от 14.01.2013 г. с извещением о прибытии в УФАС по Мурманской области 24 января 2013 года к 15 часам 30 минутам по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9А. Почтовое уведомление получено 16.01.2013 г. представителем ММБУ " ***" " ... " Письменных ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в том числе об отложении составления протокола об административном правонарушении непосредственно от Щербина М.Г., в адрес административного органа не поступало.

Согласно почтовому уведомлению определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N * от 24 января 2013 года с указанием даты рассмотрения - 04 февраля 2013 года, также направлены по месту работы Щербина М.Г. и были получены 28 января 2013 года " ... " В соответствии с доверенностью, инспектору по контролю за исполнением поручений " ... " было поручено получать заказную корреспонденцию. Ходатайств об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС не направлялось.

Таким образом, ссылки Щербина М.Г. о ненадлежащем извещении не могут быть признаны состоятельными, поскольку Щербин М.Г., являясь должностным лицом ММБУ " ***", имея возможность контролировать получение информации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что 24.01.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении, что нашло своё подтверждение в его сообщении от 21.01.2013 г. в адрес Мурманского УФАС России, не контролировал получение информации о месте и времени рассмотрения дела, хотя имел такую возможность как руководитель Учреждения.

Заявленное 05.02.2013 г. Щербиным М.Г. письменное ходатайство о назначении повторного рассмотрения дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку было заявлено уже после вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N *.

Приводимые доводы о повторном привлечении к административной ответственности являются ошибочными, поскольку привлечение Щербина М.Г. к ответственности 04 февраля 2013 года связаны с другими обстоятельствами и установлением нового события административного правонарушения, за которое было правомерное привлечение к административной ответственности.

Ссылка на длящееся административное правонарушение основаны на неправильном применение закона.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Щербина М.Г. с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению к спорным правоотношениям, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Щербина М.Г. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч