Решение Мурманского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 21-73

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Чекаленко И.Г. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Первомайского округа города Мурманска от 12 февраля 2013 года Чекаленко И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чекаленко И.Г. обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что после смерти матери сына " ... " он один воспитывает ребенка. Кроме " ... " имеет сына в возрасте *** лет. По месту регистрации " ... " созданы все условия для его проживания. Поданное " ... " заявление от 26 января 2013 года является мотивом для оправдания преступных действий ее мужа - " ... " в отношении сына Чекаленко И.Г., произошедших 26 января 2013 года, так как заявитель обращался в полицию о привлечении " ... " к уголовной ответственности. " ... " было получено образование в объеме 9 классов, что соответствует требованиям Семейного кодекса Российской Федерации, и были созданы условия для получения им среднего (полного) образования. В дальнейшем ребенок посчитал выбор специальности неверным и потерял интерес к учебе. В ближайшее время " ... " будет трудоустроен и с началом учебного года начнет обучение в другом учебном заведении.

В судебном заседании Чекаленко И.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Первомайского округа города Мурманска Мартынова Н.Н. с доводами жалобы не согласилась.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 марта 2013 года постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба Чекаленко И.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Чекаленко И.Г. просит решение судьи, принятое по жалобе на постановление, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что имеются основания для снижения размера административного штрафа, поскольку на его воспитании находятся еще двое несовершеннолетних детей, их семья является малоимущей, у него низкая заработная плата.

В судебное заседание не явились представитель административного органа и Чекаленко И.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Чекаленко И.Г - Чекаленко А.В., поддержавшую жалобу, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Проверяя обоснованность привлечения Чекаленко И.Г. к административной ответственности, судья правильно исходил из положений Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это, возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

На основании пункта 2 названной статьи родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования. Родители с учетом мнения детей имеют право выбора образовательного учреждения и формы получения образования детьми.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чекаленко И.Г. является отцом несовершеннолетнего " ... ", _ _ года рождения.

02 февраля 2013 года в отношении Чекаленко И.Г. составлен протокол об административном правонарушении за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению в отношении несовершеннолетнего Чекаленко В.И.

На основании данного протокола комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав приняла 12 февраля 2013 года постановление, которым Чекаленко И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Разрешая дело об административном правонарушении, судья пришла к правильному выводу о совершении Чекаленко И.Г. административного правонарушения, признав законным принятое постановление административного органа.

При этом судья, верно, исходила из того, что по вине Чекаленко И.Г. нарушено право несовершеннолетнего " ... " проживать и воспитываться в семье, несовершеннолетний живет отдельно от отца, в коммунальной квартире, где отсутствуют благоприятные условия для проживания, обеспечивающие безопасность его жизни и здоровья.

Кроме того, Чекаленко И.Г., в нарушение требований семейного законодательства и Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", не создал условия для получения сыном среднего (полного) общего образования, устранился от контроля за учебой сына.

Выводы судьи о виновности Чекаленко И.Г. в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ГДН ОУУП ОП N * УМВД России по городу Мурманску от 02 февраля 2013 года, заявлением " ... " от 23 января 2013 года, рапортом сотрудников ППСп от 26 января 2013 года, объяснениями " ... " от 02 февраля 2013 года, объяснениями Чекаленко И.Г. от 02 февраля 2013 года, заявлением Чекаленко И.Г. от 26 января 2013 года, объяснением Чекаленко И.Г. от 26 января 2013 года, объяснением " ... " от 26 января 2013 года, объяснением " ... " от 30 января 2013 года, объяснением " ... " от 31 января 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2013 года и иными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным административным органом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.(часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкцией части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

При выборе административного наказания в виде штрафа и определении его в максимальном размере, административным органом не приведено мотивов такого решения, применительно к положениям части 2 статьи 4.1 Ко АП РФ.

Как видно из представленных материалов административного производства ранее Чекаленко И.Г. за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекался. У него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он имеет небольшой заработок.

При таком положении назначение Чекаленко И.Г. наказания в максимальном размере санкции части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, за совершение административного правонарушения.

Поэтому полагаю возможным снизить размер назначенного штрафа до *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Чекаленко И.Г. удовлетворить частично.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Первомайского округа города Мурманска от 12 февраля 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Чекаленко И.Г. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: размер административного штрафа снизить до *** рублей. В остальной части указанные постановление и решение судьи оставить без изменения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица