Решение Мурманского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 21-71

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Коновалова С.П. на решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 14 января 2013 года N * N * Коновалов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коновалов С.П. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский".

Решением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2013 года постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 14 января 2013 года ог привлечении Коновалова С.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ изменено.

Мотивировочная часть постановления изложена в следующей редакции:

02 января 2013 года в *** часа *** минут в г. ... на улице ... у дома ... копр. ... Коновалов С.П., проживающий по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , корп. ... , кв. ... , управляя транспортным средством *** " ***", не состоящем на учете, совершил наезд на автомобиль марки " *", государственный регистрационный знак *, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не оставил места дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, отъехав от места наезда и припарковав его в другом месте, не сообщил о случившемся в полицию.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Коновалов С.П. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Считает, что судьёй не были учтены и надлежащим образом исследованы обстоятельства дела произошедшего дорожно - транспортного происшествия.

Указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированное решение по делу.

Полагает необоснованным изменение судьёй районного суда и изложение мотивировочной части постановления в новой редакции, в которой не только перечислены нарушения Правил дорожного движения, но и дополнительно вменено несообщение о ДТП в полицию, то есть бездействие, которое согласно протоколу об административном правонарушении не установлено.

Приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку процессуальные документы составлены в его отсутствие, без надлежащего извещения, что противоречит частям 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указывает на недопустимость доказательств по делу: рапорта " ... "., рапорта инспектора ОГИБДД " ... "., схемы совершения дорожно - транспортного происшествия.

Коновалов С.П., представитель ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" с дислокацией в г. Ковдоре в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежащими отмене.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Основанием привлечения Коновалова С.П. к административной ответственности послужили данные о том, что 02 января 2013 года в *** часа *** минут в городе ... на улице ... у дома ... корп. ... , Коновалов С.П., управляя транспортным средством - *** " ***", не состоящем на учете, совершил наезд на автомобиль марки " *", государственный регистрационный знак *, являясь участником дорожно - транспортного происшествия, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в связи с ДТП, участником которого он является, не вызвал на место ДТП сотрудников ДПС, отъехал на своем транспортном средстве от места наезда, ДТП, припарковал его в другом месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с указанными событиями 03 января 2013 года в отношении Коновалова С.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судьёй установлено, что протокол составлен в присутствии Коновалова С.П.

В связи с отказом Коновалова С.П. от разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, объяснений по факту совершения административного правонарушения, ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписания протокола об административном правонарушении, получения копии протокола, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от объяснений и подписи отказался".

В тоже время в судебном заседании сотрудником ГИБДД " ... "., составившим протокол об административном правонарушении, даны объяснения о том, что Коновалов С.П. не присутствовал при составлении протокола (л.д. 43).

При этом в материалах дела отсутствуют объективные данные, указывающие о надлежащем извещении Коновалова С.П. о месте и времени рассмотрения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что процедура привлечения Коновалова С.П. к административной ответственности была проведена с нарушением установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на законное рассмотрение дела в соответствии и в порядке с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из объяснений свидетеля по делу " ... "., опрошенного в ходе судебного заседания и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 36), ему не был виден момент столкновения ***, *** сдал назад и с правой стороны припарковался. " ... " предположил, что этот снегоход был участником ДТП и вызвал наряд полиции (л.д. 45-46).

Данному обстоятельству судьёй районного суда не дано юридической оценки.

В соответствии с ч.1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несмотря на то, что субъективная сторона вмененного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, в решении судьи отсутствуют выводы о том, на основании каких данных судья пришел к выводу о совершении Коноваловым С.П. умышленных действий.

Доводы Коновалова С.П. об отсутствии вины в его действиях не опровергнуты.

Как видно из объяснений " ... ", который составил протокол об административном правонарушении, схема дорожно- транспортного происшествия составлена после привлечения Коновалова С.П. к административной ответственности (л.д. 43). Ее оригинал в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, представленная ксерокопия никем не заверена. Из материалов дела усматривается, что схема ДТП составлена при производстве по другому делу об административном правонарушении в отношении Коновалова С.П., этому обстоятельству оценки не дано.

Оценивая схему ДТП как доказательства по делу, судьёй не учтено положение части 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, проверяя обоснованность привлечения Коновалова С.П. к административной ответственности, судья пришел к выводу о необходимости изменения постановление, однако изложил мотивировочную часть постановления в новой редакции, что не предусмотрено положениями ст. 30.7 КоАП РФ. Дополнив ее указанием на допущенные нарушения Правил дорожного движения, которые органом административным органом правонарушителю не вменялись, тем самым ухудшив правовое положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного постановление должностного лица ОГИБДД и решение судьи районного суда по данному делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 14 января 2013 года N * * N * и решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2013 года отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Мурманского

областного суда И.В. Истомина