Решение Мурманского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 21-70

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Быстрова С.С. - Верташова И.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 05 января 2013 года Быстров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Быстров С.С. обратился в суд с жалобой об его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылался на отсутствие вины в совершения административного правонарушения, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Быстров С.С. и его защитник Верташов И.В. поддержали жалобу, по основаниям в ней изложенным.

Представитель потерпевшего " ... " - Иващенко Т.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 марта 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Быстрова С.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Быстрова С.С. - Верташов И.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание не явились потерпевший " ... " и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Быстрова С.С. и его защитника Верташова И.В., поддержавших жалобу, возражения представителя потерпевшего " ... " - Иващенко Т.Ю., оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 05 января 2013 года в *** часа *** минут на автоподъезде к г. ... * км+ * м в сторону севера Быстров С.С., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *, не предоставил преимущества в движении транспортному средству при проезде нерегулируемого перекрестка - автомобилю " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением " ... ", который двигался по главной дороге, что и явилось нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что применение специальных правил и оснований упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях возможно, только если лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Поскольку Быстров С.С. оспаривал событие административного правонарушения, по факту выявленного нарушения в отношении последнего в *** часов *** минут сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении * от 05.01.2013 г.

Впоследствии, постановлением N * инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 05 января 2013 года в *** часов *** минут, Быстров С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Указанной нормой установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, помимо случаев, указанных выше.

Поэтому, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Как видно из материалов дела Быстров С.С. присутствовал при рассмотрении дела, каких-либо ходатайств не заявлял, желания воспользоваться помощью адвокат не высказывал. Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе и постановлении.

Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области был соблюден установленный законом порядок привлечения лица в административной ответственности.

Проверяя правомерность привлечения Быстрова С.С. к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Быстровым С.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства эти зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом после установления достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Виновность Быстрова С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями потерпевшего " ... "., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции Р.М.И., что не противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются и иными доказательства по делу, в том числе схемой ДТП, подписанной обоими водителями - участниками ДТП, на которой зафиксирована обстановка в месте нарушения Правил дорожного движения и отображено взаимное расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении действия Быстрова С.С. были правильно квалифицированны по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства по делу оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Быстрова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требования статьи 29.10 названного Кодекса и вынесено сотрудником ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Быстрову С.С. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судьёй доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Быстрова С.С., на обоснованность выводов судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и процессуальные нарушения являются несостоятельными и, опровергаются представленными материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении Быстрову С.С., как указывалось выше, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении дела Быстров С.С. также ознакомлен с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Мотивы принятия в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих вину Быстрова С.С. в совершении административного правонарушения, показаний сотрудников ДПС ".." " ... " и " ... "., допрошенных в судебном заседании, изложены в обжалуемом решении судьи.

Превышение сотрудниками полиции своих полномочий при исполнении служебных обязанностей, ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, постановление сотрудника полиции и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Быстрова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Быстрова С. С. - Верташова И.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица