Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3816-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.,

судей

Кузнецовой Т.А.,

Хмель М.В.,

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Мяснянкина А.Г. о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области,

по апелляционной жалобе Мяснянкина А.Г. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 августа 2013 года с учетом определения Кольского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2013 года об исправлении описки, по которому постановлено:

"Мяснянкину А.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по наложению дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на *** суток - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мяснянкина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мяснянкин А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

В период его нахождения в ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области администрация учреждения применила к нему взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на *** суток за то, что в разговоре _ _ 2013 года с сотрудниками администрации он был невежлив, употреблял жаргонные слова, чем нарушил установленный порядок отбывания наказания.

Ссылаясь на незаконность наложенного взыскания, указал, что нарушений порядка отбывания наказания _ _ 2013 года он не допускал, а лишь пытался разъяснить сотруднику учреждения причины, по которым он не может выполнить его указание и покинуть медсанчасть. Для дальнейших объяснений ему было приказано проследовать в дежурную часть, где он вновь попытался разъяснить находящимся там сотрудникам суть проблемы. Несмотря на его объяснения, в отношении него были составлены рапорта о том, что он выражался нецензурной бранью.

Кроме того, факт совершения им какого-либо нарушения не подтвержден, видеозапись нарушения отсутствует.

Просил признать незаконным наложение на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и снять с него указанное взыскание.

Заявитель Мяснянкин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - начальник отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области Калинин К.Ю. с заявлением не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мяснянкин А.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Считает, что в основу выводов суда не может быть положена оценка доказательств, представленных администрацией ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области, которая является заинтересованным лицом по делу.

Полагает, что администрацией учреждения преднамеренно была уничтожена видеозапись за _ _ 2013 года с камеры наблюдения, расположенной в дежурной части, с целью сокрытия факта незаконного выдворения его в штрафной изолятор. При этом он неоднократно в устной форме обращался к администрации с просьбой сохранить указанную видеозапись.

Суждение суда о том, что _ _ 2013 года он был доставлен в дежурную часть за отказ пройти в локальный участок не соответствует действительности, поскольку в дежурную часть он прошел добровольно с целью пояснить дежурному причины возникшего между ним и инспектором ОБ, конфликта.

Считает, что рапорт младшего инспектора ОБ К. Р.Ю. не мог быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный сотрудник _ _ 2013 года в дежурной части не присутствовал. Не мог быть принят во внимание и рапорт младшего инспектора ОБ Л. Д.П., поскольку данный рапорт был составлен сотрудником учреждения с целью избежать наказания за допущенные им нарушения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Ссылается на необъективность объяснений, данных осужденными С. Р.Р. и К. С.В. Указанные лица в судебном заседании допрошены не были.

Кроме того, указывает, что его подпись в акте от _ _ 2013 года свидетельствует лишь о том, что он отказался от дачи пояснений, а не о признании им своей вины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Порядок применения мер взыскания установлен частями 1, 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Так, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В силу части 4 названной нормы перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), которые обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.

Пунктом 14 Правил установлено, что осужденные обязаны: выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

В силу пункта 15 Правил осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель Мяснянкин А.Г. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области.

Постановлением и.о. начальника ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области Я. Ю.В. от _ _ 2013 года на Мяснянкина А.Г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на *** суток.

В постановлении указано, что осужденный Мяснянкин А.Г. _ _ 2013 года в *** допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания: в разговоре с сотрудниками администрации в дежурной части не был вежлив, употреблял жаргонные слова, чем нарушил пп. 8 п. 14 гл. 3, пп. 9 п. 15 гл. 3 Правил.

Факт совершения заявителем указанного нарушения подтверждается имеющимися в материалах личного дела осужденного рапортами младшего инспектора ОБ Л. Д.П., младшего инспектора ОБ К. Р.Ю., помощника оперативного дежурного З. А.Н., письменными объяснения осужденных С. Р.Р. и К. С.В.

От дачи письменного объяснения Мяснянкин А.Г. отказался, о чем составлен акт.

Постановление объявлено Мяснянкину А.Г. в день его вынесения под роспись. На постановлении поставлено отметка о возможности нахождения Мяснянкина А.Г. в штрафном изоляторе сроком на *** суток по состоянию здоровья.

Установив указанные обстоятельства и посчитав доказанным совершение заявителем нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным. Порядок наложения взыскания соблюден, наказание назначено полномочным должностным лицом, соответствует тяжести и характеру нарушения, учтены обстоятельства его совершения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Об обратном доводы заявителя и материалы дела не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рапорты младшего инспектора ОБ Л. Д.П., младшего инспектора ОБ К. Р.Ю., письменные объяснения осужденных С. Р.Р. и К. С.В., не могли быть приняты судом, как доказательства по делу, не основательны и не влияют на правильность постановленного судебного решения.

Данные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом тот факт, что осужденные С. Р.Р. и К. С.В. не были допрошены в судебном заседании, не свидетельствует о недопустимости принятия их письменных объяснений в качестве доказательств, отвечающих критерию достоверности и подтверждающих правомерность действий администрации учреждения.

Ссылка в жалобе на то, что подпись осужденного в акте от _ _ 2013 года свидетельствует лишь о том, что он отказался от дачи пояснений, а не о признании им своей вины, на законность обжалуемого постановления и.о. начальника ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области от _ _ 2013 года не влияет.

Утверждение заявителя о том, что администрацией учреждения преднамеренно была уничтожена видеозапись за _ _ 2013 года с камеры наблюдения, расположенной в дежурной части, с целью сокрытия факта незаконного выдворения его в штрафной изолятор, не нашло своего подтверждения в судебном заседания. Не представлено доказательств данному доводу и в суд апелляционной инстанции.

Из представленной ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области справки следует, что срок хранения видеоархива составляет трое суток, что и привело к невозможности представить суду видеозапись за _ _ 2013 года с камеры, расположенной в дежурной части ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области. Данных, свидетельствующих о неоднократном обращении осужденного Мяснянкина А.Г. в адрес администрации с просьбой о сохранении указанной видеозаписи, материалы дела не содержат.

Таким образом,

доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не ставят их под сомнение.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 августа 2013 года с учетом определения Кольского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Мяснянкина А.Г. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: