Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3815

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Койпиш В.В.

Малич Р.Б.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мяснянкина А.Г. о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области,

по частной жалобе Мяснянкина А.Г. на

определение Кольского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"В резолютивной части решения Кольского районного суда по гражданскому делу N 2-1392/2013 по заявлению Мяснянкина А.Г. о признании действий администрации ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области незаконными исправить описку, указав наименование колонии ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 09 августа 2013 года отказано Мяснянкину А.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде *** в *** сроком на *** суток.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2013 года исправлена описка в резолютивной части решения суда в части указания наименования заинтересованного лица с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области на правильное наименование - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Вопрос об исправлении описки разрешен судом в отсутствии Мяснянкина А.Г. и представителя ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В частной жалобе Мяснянкин А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением данного вопроса в его отсутствие.

Приводит довод о нарушении принципа неизменности состава суда, поскольку решение вынесено составом суда под председательством судьи Ковтуновича М.Л., а определение об исправлении описки вынесено под председательством судьи Байкова С.А. и после получения судом апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (пункт 18).

Исходя из положений части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно по своей инициативе разрешил вопрос об исправлении явной описки в части указания правильного наименования заинтересованного лица в резолютивной части решения суда.

Утверждение в частной жалобе о нарушении судом принципа неизменности состава суда основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки разрешается судом, принявшим решение по делу.

Приведенная норма не содержит запрета на совершение такого процессуального действия как исправление описки другим составом того же суда. Исправление описки в указании наименования заинтересованного лица не затрагивает существа принятого по заявлению решения.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением вопроса об исправлении описки без участия заявителя, несостоятельна.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда, право на личное участие в судебном разбирательстве по гражданским делам, где осужденный является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, судом предприняты все меры для реализации заявителем своих процессуальных прав, а именно, Мяснянкин А.Г. надлежащим образом был извещен о рассмотрении вопроса о внесении исправления в решение суда в судебном заседании, назначенном на 10 сентября 2013 года в 10 часов 30 минут, что подтверждено врученным заявителю извещением(л.д. 45).

Письмом от _ _ года судом разъяснено Мяснянкину А.Г., что в силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса об исправлении описки.

При этом Мяснянкин А.Г. был поставлен в известность о реализации своих процессуальных прав и права довести свою позицию до сведения суда без его личного участия в судебном разбирательстве через своего представителя (л.д. 43).

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность принимать меры для обеспечения явки осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда, необходимости личного участия заявителя в судебном заседании не имелось, нормы части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовали рассмотрению вопроса об исправлении описки в отсутствии заявителя, суд не обязан был решать вопрос о доставлении Мяснянкина А.Г. в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мяснянкина А.Г. без удовлетворения.

председательствующий

судьи