Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3814/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Койпиш В.В.

Малич Р.Б.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пивня С.М. о взыскании с Абрамова В.Е. судебных расходов

по частной жалобе Пивня С.М. на

определение

Кольского районного суда Мурманской области

от 04 сентября 2013 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Пивня С.М. о взыскании с Абрамова В.Е. расходов по оказанию юридической помощи - отказать".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2012 года Абрамову В.Р. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации Кольского района по отказу в предоставлении земельного участка площадью *** кв.м, расположенного на *** км автодороги Кола-Мурмаши, оформленных письмами N * от _ _ 2011 года, N * от _ _ 2012 года, N * от _ _ 2012 года, а также признании незаконными пункта 1.3 постановления администрации муниципального образования город Кола от _ _ 2012 года N * и постановления администрации Кольского района от _ _ 2012 года N *.

Пивень С.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В обоснование заявления указал, что участвовал в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем был вынужден обратился за юридической помощью к адвокату Захарову В.А.

_ _ 2013 года за оказание юридической помощи он уплатил *** рублей, из которых: *** рублей за изучение документов по заявлению Абрамова В.Р., *** рублей за устную консультацию, *** рублей за подготовку ходатайства о прекращении производства по делу в связи неподсудностью заявления Кольскому районному суду Мурманской области, *** рублей за подготовку отзыва по делу.

Кроме того, _ _ 2013 года он уплатил адвокату Захарову В.А. *** рублей за подготовку заявления о взыскании с Абрамова В.Е. судебных расходов.

Всего за оказание юридической помощи им уплачено *** рублей.

Поскольку решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2012 года Абрамову В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований, заявитель просил суд взыскать с Абрамова В.Е. в его пользу судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании Пивень С.М. поддержал заявленные требования.

Абрамов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Представитель Абрамова В.Е. - Седая И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Представители администрации муниципального образования город Кола и администрации Кольского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пивень С.М. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным.

Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по тому основанию, что он не является стороной по делу. Считает данный вывод суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он участвовал в деле в качестве заинтересованного лица.

Также обращает внимание на необходимость обращения за юридической помощью, поскольку удовлетворение исковых требований могло привести к тому, что спорные земельные участки были бы предоставлены Абрамову В.Е., а он был бы лишен возможности их использовать на условиях аренды.

Считает, что отказ Абрамову В.Е. в удовлетворении заявленных требований позволил ему сохранить право на аренду спорных земельных участков. Таким образом, решение суда было принято в его пользу, как стороны гражданского судопроизводства, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются заявитель и орган либо должностное лицо, чьи действия обжалуются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N536-О-О от 22.03.2012, N461-О от 21.03.2013).

Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2013 года Абрамову В.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации Кольского района по отказу в предоставлении земельного участка площадью *** кв.м, расположенного на *** км автодороги Кола-Мурмаши, оформленных письмами от _ _ 2011 года N *, от _ _ 2012 года N *, от _ _ 2012 года N *, а также признании незаконными пункта 1.3 постановления администрации муниципального образования город Кола от _ _ 2012 года N * и постановления администрации Кольского района от _ _ 2012 года N *.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Абрамова В.Е. понесенных Пивнем С.М. расходов по оказанию ему юридической помощи.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение другой стороной расходов по оказанию юридической помощи имеет лишь сторона по делу, в пользу которой состоялось решение суда.

Как верно указал суд, Пивень С.М. не являлся стороной по рассмотренному судом _ _ 2013 делу, поскольку требования Абрамова В.Е. были заявлены не к Пивню С.М., а к администрации муниципального образования город Кола и администрации Кольского района, на которые в силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагалось бремя доказывания законности оспариваемых Абрамовым В.Е. постановлений и решений, и решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2013 года состоялось не в пользу Пивня С.М, а в пользу администрации муниципального образования город Кола и администрации Кольского района, постановления и решения которых признаны законными и обоснованными.

При таком положении суд обоснованно отказал Пивню С.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пивня С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи