Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3813/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Койпиш В.В.

Малич Р.Б.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пивня С.М. о взыскании с Абрамова В.Е. судебных расходов

по частной жалобе Пивня С.М. на

определение Кольского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Пивня С.М. о взыскании с Абрамова В.Е. расходов по оказанию юридической помощи - отказать".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пивень С.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

В обоснование заявления указал, что решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2012 года, с учетом определения об исправлении описки, удовлетворено его заявление о признании незаконным пункта 2 постановления администрации муниципального образования город Кола от _ _ 2012 года N *.

На администрацию муниципального образования город Кола возложена обязанность предоставить Пивню С.М. разрешение на условный вид использования земельных участков под строительство павильона, склада цветов и ритуальных принадлежностей в границах муниципального образования город Кола, *** км автодороги Кола-Мурмаши, проектной площадью около *** кв.м и *** кв.м.

На указанное решение суда Абрамовым В.Е. была подана апелляционная жалоба и одновременно представлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В связи с рассмотрением заявления о восстановлении Абрамову В.Е. срока на апелляционное обжалование решения Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2012 года он понес судебные расходы в размере *** рублей, из которых *** рублей уплачено за устную консультацию, *** рублей - за подготовку возражений на заявление Абрамова В.Е. о восстановлении процессуального срока.

Поскольку определением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2013 года Абрамову В.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2012 года, Пивень С.М. просил взыскать с Абрамова В.Е. понесенные им расходы по оказанию юридической помощи в сумме *** рублей.

В судебном заседании Пивень С.М. поддержал заявленные требования.

Абрамов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Представитель Абрамова В.Е. - Седая И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Представители администрации муниципального образования город Кола и администрации Кольского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пивень С.М. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование указывает, что поскольку решение суда, на которое Абрамовым В.Е. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, состоялось в его пользу, он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе связанных с обжалованием судебного решения кем-либо.

Полагая возможным применение в данном случае по аналогии положений части первой статьи 100 ГПК РФ и учитывая, что определение об отказе в восстановлении Абрамову В.Е. срока для подачи апелляционной жалобы состоялось в его пользу, считает, что он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе по оказанию юридической помощи.

Указывает также, что расходы понесены им в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу в полном объеме. Абрамов В.Е., обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, должен был знать о возможных последствиях обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются заявитель и орган либо должностное лицо, чьи действия обжалуются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N536-О-О от 22.03.2012, N461-О от 21.03.2013).

Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2012 года, с учетом определения об исправлении описки, удовлетворено заявление Пивня С.М. о признании незаконным пункта 2 постановления администрации муниципального образования город Кола от _ _ 2012 года N *.

На администрацию муниципального образования город Кола возложена обязанность предоставить Пивню С.М. разрешение на условный вид использования земельных участков под строительство павильона, склада цветов и ритуальных принадлежностей в границах муниципального образования город Кола, *** км автодороги Кола-Мурмаши, проектной площадью около *** кв.м и *** кв.м.

Абрамов В.Е. участия в деле не принимал.

_ _ 2013 года Абрамовым В.Е. в суд была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда и представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2013 года Абрамову В.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Абрамова В.Е. понесенных Пивнем С.М. расходов по оказанию ему юридической помощи.

При этом суд обоснованно исходил из того, что требования о взыскании судебных расходов не основаны на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых право на возмещение другой стороной расходов по оказанию юридической помощи имеет лишь сторона по делу, в пользу которой состоялось решение суда.

Абрамов В.Е. в деле об оспаривании постановления администрации муниципального образования город Кола от _ _ 2012 года N * участия не принимал, стороной по делу не являлся, поскольку Пивнем С.М. были заявлены требования к администрации муниципального образования город Кола, а не к Абрамову В.Е.

Суд также правильно указал, что в качестве обязательного условия возмещения судебных расходов является решение суда, которым разрешается спор по существу. В данном случае спор по существу не разрешался, судом рассмотрено ходатайство о восстановлении процессуального срока и вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

При таком положении суд обоснованно отказал Пивню С.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пивня С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи