Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3811

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Койпиш В.В.

Малич Р.Б.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Герасимова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Герасимова А.В. на

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Герасимова А.В. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-2051/13 по иску Шороховой Г.М. к Герасимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июня 2013 года, которым с него в пользу Шороховой Г.М. взысканы денежные средства в сумме *** рубля.

В обоснование заявления указал на отсутствие возможности единовременной уплаты взысканных средств, поскольку его средний заработок за *** месяцев составил *** рублей, он несет алиментные и кредитные обязательства, также оказывает материальную помощь своему отцу, который является *** и имеет ***.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на *** месяцев с ежемесячным погашением задолженности по *** рублей *** копеек.

Герасимов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Шорохова Г.М. в судебном заседании возражала против предоставления рассрочки, указывая, что до настоящего времени Герасимовым А.В. выплата денежных средств не произведена.

Судебный пристав исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Герасимов А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным при обращении в суд с заявлением.

Указывает, что денежные средства из получаемой им заработной платы, которая составляет *** рублей, тратятся им на оказание помощи ***, являющемуся *** и ***. Отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда ущемляет права его отца на получение от него (заявителя) помощи.

Полагает, что получение им ипотечного кредита на приобретение жилья носило вынужденный характер и связано с реализацией его конституционных прав на проживание в нормальных условиях.

Считает, что представление документов, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, соответствующие документы судом у судебного пристава-исполнителя не истребованы.

Обращает внимание на наличие у него алиментных обязательств.

Указывает, что в счет погашения ущерба в адрес Шороховой Г.М. им осуществлен перевод денежных средств на сумму *** рублей.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июня 2013 года по делу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры с Герасимова А.В. в пользу Шороховой Г.М. взыскана сумма ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего взыскано *** рубля.

Решение суда вступило в законную силу 25 июля 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от _ _ года на основании исполнительного листа от _ _ года в отношении Герасимова А.В. возбуждено исполнительное производство N *.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, правомерно суд исходил из того, что со стороны Герасимова А.В. в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что Герасимов А.В. работает в ООО " ***" в должности *** и имеет постоянный доход.

Согласно представленной справке, размер среднего заработка Герасимова А.В. за период с _ _ по _ _ _ _ года составил *** рублей в месяц (л.д. 6).

Следовательно, полученный Герасимовым А.В. доход позволяет исполнять решение суда и выплачивать Шороховой Г.М. взысканную в ее пользу денежную сумму.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что со дня принятия Ленинским районным судом города Мурманска решения от 18 июня 2013 года у должника имелся достаточный срок и возможности к исполнению судебного решения.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия у Герасимова А.В. имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание.

Приведенные в заявлении обстоятельства, связанные с наличием у Герасимова А.В. долговых обязательств по заключенному кредитному договору, оказанием материальной помощи отцу и взысканием алиментов на содержание ребенка не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнение решения суда.

На наличие обстоятельств, действительно препятствующих исполнению решения суда, Герасимов А.В. в своем заявлении не указал, не представил он таких доказательств как в суд первой инстанции,

так и в суд апелляционной инстанции.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда с установлением периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы, приведет к длительному сроку исполнения судебного решения и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Выводы суда об отказе в предоставлении рассрочки постановлены с учетом разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В пункте 12 данного Постановления внимание судов обращено на необходимость при осуществлении судопроизводства учитывать пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.

Неисполнение судебного решения на протяжении длительного времени ведет к существенному нарушению прав и свобод взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2010 N 4-П, как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Определение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение

Ленинского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Герасимова А.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: