Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3810-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.,

судей

Кузнецовой Т.А.,

с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры

Хмель М.В.,

Коньялыоглу И.Б.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению исправительного учреждения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Перикова А.А., освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе Перикова А.А. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"Заявление учреждения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Перикова А.А., _ _ 1966 года рождения, уроженца ... , освобождаемого из мест лишения свободы - удовлетворить.

В отношении Перикова А.А. при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор сроком на *** лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении Перикова А.А. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На период административного надзора возложить на Перикова А.А. административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов;

- запрета выезда за пределы ... ;

- обязанности являться *** раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации".

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Исправительное учреждение ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Перикова А.А., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявления указано, что Периков А.А. был осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем, в отношении данного осужденного необходимо установить административный надзор на срок *** лет с наложением административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы города ... жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Компаниец Д.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил установить Перикову А.А. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы ... , в остальной части заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Периков А.А. по существу не возражал против установления в отношении него административного надзора, однако просил установить административный надзор на меньший срок.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Периков А.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что на момент обращения администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в суд с заявлением об установлении в отношении него административного надзора, судимости по предыдущим приговорам являлись погашенными. При таком положении, доводы исправительного учреждения о наличии опасного рецидива преступлений являются неправомерными.

Обращает внимание на то, что положительно характеризуется за весь период отбывания им наказания, злостным нарушителем не признавался.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Иняков В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, Периков А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Понятие рецидива и его виды установлены статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 названной статьи рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (пункт "б" части 2).

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Периков А.А., _ _ 1966 года рождения, уроженец ... , ранее судимый _ _ 1998 года по *** Уголовного кодекса Российской Федерации к *** годам лишения свободы, осужден приговором Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2001 года (с учетом постановлений Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2006 года, от _ _ 2012 года, постановления президиума Мурманского областного суда от _ _ 2012 года) по ... Уголовного кодекса Российской Федерации к *** годам *** месяцам лишения свободы.

Удовлетворяя требования исправительного учреждения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и устанавливая административный надзор за освобождаемым из мест лишения свободы, суд верно исходил из того, что Периков А.А. совершил преступление в условиях опасного рецидива, в связи с чем, административный надзор за ним должен быть установлен в обязательном порядке.

Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", регламентирующей сроки установления административного надзора.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании пункта 1 части 3 названной статьи срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Приняв во внимание, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет, как это следует из пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуждения Перикова А.А.), суд правомерно установил срок административного надзора в отношении Перикова А.А. *** лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При этом суд верно указал, что срок административного надзора в отношении Перикова А.А. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что на момент обращения администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в суд с заявлением об установлении в отношении Перикова А.А. административного надзора, судимости по предыдущим приговорам являлись погашенными, правового значения не имеет. Факт совершения Периковым А.А. преступления в условиях опасного рецидива установлен приговором Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2001 года, что и является основанием для установления в отношении Перикова А.А. административного надзора.

То обстоятельство, что Периков А.А. положительно характеризуется за весь период отбывания им наказания, злостным нарушителем не признавался, не влияет на правильность принятого решения и не свидетельствует о чрезмерности установленных в отношении освобождаемого из мест лишения свободы административных ограничений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перикова А.А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи