Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3809

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Брандиной Н.В.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ковдорского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к Гурьянову А.В. о прекращении права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе Гурьянова А.В. на

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования прокурора Ковдорского района в интересах неопределенного крута лиц к Гурьянову А.В. о прекращении права на управление транспортными средствами -удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами категории " ***" Гурьянова А.В., _ _ года рождения, по водительскому удостоверению ... , выданному _ _ ОГИБДД ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД РФ "Полярнозоринский".

Обязать ОГИБДД ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД Российской Федерации "Полярнозоринский" аннулировать водительское удостоверение ... , выданное _ _ , в ОГИБДД ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД РФ "Полярнозоринский" на имя Гурьянова А.В., _ _ года рождения.

Взыскать с Гурьянова А.В. в доход местного бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере *** (двести) рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., возражения против жалобы помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ковдорского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Гурьянову А.В. о прекращении права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что Гурьянов А.В. имеет право управления транспортными средствами категории " ***" и " ***" на основании водительского удостоверения ... , выданного _ _ . Приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 03 июля 2013 года Гурьянов А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, пунктом "г" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пункта "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к *** лишения свободы. В ходе расследования уголовного дела в отношении Гурьянова А.В. проведена судебная наркологическая экспертиза, согласно заключению которой от _ _ последний страдает ***

Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 28 апреля 1993 года N 377, для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Поскольку Гурьянов А.В. является больным наркоманией, употребляющим наркотические вещества, и управление им транспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения имущественного ущерба, то есть может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, а также интересов общества и государства, прокурор просил в судебном порядке прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, и обязать ОГИБДД ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД Российской Федерации "Полярнозоринский" аннулировать водительское удостоверение.

В судебном заседании помощник прокурора Ковдорского района Гагина Я.С. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гурьянова А.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении на иск ответчик возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица - ОГИБДД ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД РФ "Полярнозоринский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гурьянов А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с заключением наркологической экспертизы, поскольку его осмотр проведен в присутствии одного фельдшера, состоял из десятиминутной беседы, какие-либо медицинские процедуры или иные действия не производились, выводы экспертизы ничем не подтверждены.

Приводит доводы о том, что при предъявлении иска ему не были разъяснены его права предоставлять письменные возражения и заявлять ходатайства, сам он юридически неграмотен, представлять его интересы в суде некому.

Полагает, что сведения о неоднократном привлечении его к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения не имеют значения для дела, поскольку за все нарушения он понес соответствующие наказания, ни одно административное правонарушение не связано с нахождением его в состоянии наркотического опьянения, на момент возбуждения уголовного дела он был лишен права управления транспортными средствами.

Указывает, что согласно трудовой книжке, копия которой находится в материалах уголовного дела, его трудовая деятельность до осуждения была связана с управлением транспортными средствами. При этом допуск его к работе осуществлялся после прохождения медицинской комиссии, в том числе психолога-нарколога. Обращает внимание на то, что на учёте у врача-нарколога и врача-психолога не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ковдорского района Мурманской области Г.Я.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - ОГИБДД ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД РФ "Полярнозоринский", извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Гурьянов А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил и в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался надлежащими нормами материального права, регламентирующими порядок действия и основания прекращения права на управление транспортными средствами.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статье 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно данному Перечню противопоказанием для водителей автотранспортных средств является наличие заболеваний: алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гурьянов А.В. имеет право на управление транспортными средствами категории " ***" и " ***" на основании водительского удостоверения серии ... , выданного _ _ на срок до _ _ .

Приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 03 июля 2013 года Гурьянов А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, пунктом "г" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пункта "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к *** лишения свободы.

Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы * от _ _ , проведенной экспертами *** областного наркологического диспансера по уголовному делу, Гурьянов А.В. страдает ***

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действие права ответчика на управление транспортными средствами подлежит прекращению, поскольку управление Гурьяновым А.В. транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При этом суд правомерно исходил из того, что у ответчика имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, и состояние его здоровья, препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-наркологической экспертизы, проведенной в рамках производства по уголовному делу, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является письменным доказательством по гражданскому делу. В материалы дела представлена копия заключения, заверенная надлежащим образом.

Оценив в соответствии с требованиями статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ответчика заболевания "опийная наркомания II стадии", поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела на основании постановления следователя, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, заключение экспертизы является заключением врачей, обладающих специальными медицинскими познаниями в области психиатрии и наркологии.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что по сведениям ГОБУЗ *** МЦРБ он не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, доводы о прохождении медицинских комиссий в период работы водителем до осуждения, не опровергают выводов суда, поскольку в соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях врачом психиатром-наркологом. При этом решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении согласно Закону Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации.

Таким образом, медицинское заключение об установлении диагноза наркологического заболевания является самостоятельным документом, подтверждающим наличие заболевания, и тот факт, что Гурьянов А.В. не состоит на диспансерном учете, не свидетельствует об отсутствии у него заболевания наркоманией.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредствам прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, препятствующем безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденном медицинским заключением.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом ему не разъяснены процессуальные права, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что 16 августа 2013 года в адрес Гурьянова А.В. направлено письменное разъяснение его прав и обязанностей, предусмотренных статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Получение ответчиком указанных разъяснений подтверждается распиской (л.д. 46).

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с принятыми судом во внимание данными, характеризующими личность ответчика, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: