Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3806-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Малич Р.Б.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романова А.В. к Григорьевой В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Романова А.В.

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Григорьевой В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Романова А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Григорьевой В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что _ _ 2012года из ответа ГОБУ "МФЦ МО" ему стало известно о том, что он снят с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ... на основании решения Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ 2003года о признании его безвестно отсутствующим. Ранее квартира принадлежала ему, так как ордер на неё получал он.

То обстоятельство, что он был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета из принадлежавшей ему квартиры, причинило ему вред, выразившийся в ухудшении здоровья (обострение гастрита и желудочной язвы), и повлекло вынужденные затраты на оплату услуг юриста, оформившего заявление об отмене решения о признании его безвестно отсутствующим.

_ _ 2013 решением Ленинского районного суда города Мурманска было отменено ранее постановленное решение о признании Романова А.В. безвестно отсутствующим.

На момент обращения в суд с заявлением о признании его безвестно отсутствующим у ответчицы были сведения о его местонахождении, он общался с ней по телефону. Однако ни разу Григорьева В.С. не сказала, что он признан безвестно отсутствующим. Считает, что ответчик скрыла этот факт с целью завладения его жилым помещением.

Нарушение его интересов ответчиком выразилось в том, что он, будучи осужденным по приговору суда и отбывая наказания в Иркутской колонии, готовил документы на замену неотбытой части наказания на условно-досрочное освобождение либо замену на исправительные работы, однако не смог предоставить информацию о месте своего жительства и регистрации, что повлекло ограничение его возможности на подачу заявления о замене наказания.

В связи с тем, что для восстановления нарушенных прав ему пришлось воспользоваться услугами адвоката Прошкина Н.И., он понес убытки в виде расходов на оплату его услуг по договору от _ _ 2011 в размере *** рублей.

Поскольку его интересы нарушены из-за действий ответчика Григорьевой В.С, которая в 2003 году обратилась в суд с заявлением о признании его безвестно отсутствующим, при этом скрыв от суда сведения о его фактическом месте нахождения, просил взыскать с нее понесенные им убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, отбывает наказание в ... , извещен надлежащим образом.

Ответчик Григорьева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить, приводя доводы, послужившие поводом для обращения в суд.

Указывает, что изложенные в решении обстоятельства частично не соответствуют действительности. В частности, не соответствует действительности указание на то, что он находился в розыске с 1998 года, поскольку он находился в розыске после того, как не вернулся из отпуска в мае 1999 года. Полагает, что Григорьева В. ввела в заблуждение суд, указав, что он находился в розыске с 1998 года.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Григорьева В.С. имеет только одно место проживания, так как из ее отзыва следует, что она купила совместно с мужем квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. ...

Указывает также, что признание его безвестно отсутствующим дало Григорьевой В. право переоформить договор социального найма, получить преимущества ответственного квартиросъемщика.

В связи тем, что Григорьева В.С. признала его безвестно отсутствующим, он понес убытки, так как вынужден был обращаться в различные государственные учреждения за восстановлением своих прав.

Вывод суда о том, что он не пользовался услугами адвоката, поскольку он собственноручно написал жалобы и заявления, не соответствует действительности, поскольку адвокат Прошкин Н.И. оказывал и оказывает ему консультации по юридическим вопросам, он несет расходы по оплате по вине Григорьевой.

Кроме того, судом не было учтено, что находясь в местах лишения свободы, он лишен возможности представить факты и свидетелей, задать Григорьевой В.С. вопросы.

В отзыве на апелляционную жалобу Григорьева В.С. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Романов А.В., ответчик Григорьева В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

При этом пунктом 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные нормы права правильно применены судом при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романов А.В. и Григорьева В.С. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут _ _ 1989 года.

По приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от _ _ 1997 Романов А.В. был осужден и отбывал наказание в виде *** лет *** месяцев лишения свободы в исправительной колонии ... В период отбывания наказания в 1998 году он совершил побег из исправительной колонии и находился в розыске.

По заявлению Григорьевой В.С. решением Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ 2003 года Романов А.В. был признан безвестно отсутствующим.

В настоящее время Романов А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Иркутского районного суда ... от _ _ 2012.

В сентябре 2012 года из сообщения ГОБУ "МФЦ МО", куда он обратился с целью получения сведений о регистрации для сбора документов на замену не отбытой части наказания, Романову А.В. стало известно о принятом решении о признании его безвестно отсутствующим.

По заявлению Романова А.В. решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ 2013 года, вступившим в законную силу _ _ 2013 года, решение Ленинского районного суда г. Мурманска суда от _ _ 2003 года отменено.

В обоснование иска Романов А.В. ссылался на то, что Григорьева В.С., имея сведения о его местонахождении, неправомерно обратилась в суд с заявлением о признании его безвестно отсутствующим, чем причинила ему физические и нравственные страдания и что повлекло ухудшение состояния его здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, тщательно исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда на Григорьеву В.С.

При этом суд исходил из того, что действия Григорьевой В.С. по обращению в суд с заявлением о признании истца безвестно отсутствующим не являются неправомерными, направленными на причинение истцу физических и нравственных страданий, и не свидетельствуют о злоупотреблении ею правом, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями и состоянием здоровья истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, принимая решение по делу, суд правомерно учитывал, что обращение Григорьевой В.С. в суд с заявлением о признании Романова А.В. безвестно отсутствующим было вызвано длительным отсутствием сведений о его месте нахождения в связи с нахождением его в розыске после совершения побега из мест лишения свободы.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем Романовым В.В., отцом истца, подтвердившего, что после побега из колонии сын о себе ничего не сообщал, о его судьбе ничего не было известно до 2004 года.

Как следует из решения суда от _ _ 2003, основанием для признания Романова А.В. безвестно отсутствующим явилось отсутствие сведений о месте его пребывания в течение более года на день рассмотрения дела, поскольку с 1998 года Романов находился в розыске как лицо, совершившее побег из мест лишения свободы, а также как неплательщик алиментов, мерами розыска он не был найден.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, подтверждена обоснованность обращения ответчика с заявлением о признании истца безвестно отсутствующим.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ответчику при обращении в суд с указанным заявлением было достоверно известно о местонахождении истца и что ответчик обратился с заявлением в суд с целью причинения истцу морального вреда, нарушения его имущественных и личных неимущественных прав истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил, материалы дела таких сведений не содержат.

Исследовав медицинскую карту осужденного Романова А.В., представленную ... , из которой следует, что у Романова А.В. имеются заболевания: "эрозивный гастрит, язвенная болезнь желудка", которые являются хроническими и требуют длительного лечения и наблюдения врачей", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что по вине ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, правильно указав при этом на отсутствие взаимосвязи между вынесением решения суда и наличием у истца указанных заболеваний, вина ответчика в наличии у истца хронических заболеваний отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий истцу по вине ответчицы, Романов А.В., как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил. Не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При таком положении суд обоснованно отказал Романову А.В. в удовлетворении требования к Григорьевой В.С. о компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с Григорьевой В.С. материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по своей сути данное требование сводится к возмещению понесенных Романовым А.В. расходов на оплату юридической помощи по составлению заявления об отмене судебного решения о признании Романова А.В. безвестно отсутствующим и его последующему рассмотрению, и в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие убытков и их размер, а также вину ответчика в причинении убытков.

Между тем, таких доказательств истцом суду первой инстанции не представлено. Не представлены они истцом и в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь в обоснование требования о возмещении убытков на заключенный с адвокатом Прошкиным Н.И. договор на оказание юридических услуг от _ _ 2011, истец не представил суду указанный договор и доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в сумме *** рублей.

По запросу суда, направленному по ходатайству истца, указанные документы также не были представлены.

Приняв во внимание, что истцом в обоснование заявленного требования не были представлены доказательства понесенных расходов, а также учитывая, что договор на оказание услуг, на который ссылается истец, был заключен _ _ 2011, то есть задолго до того, как истцу стало известно о вынесенном судом решении о признании его безвестно отсутствующим, суд правильно указал на то, что действительная цель заключения этого договора неизвестна и оснований полагать, что по данному договору истцу были оказаны услуги в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

Поскольку факт несения расходов по вине ответчика в ходе рассмотрения дела не был доказан истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба.

Выводы суда о недоказанности заявленных истцом требований подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на нарушение судом норм материального или процессуального права, а также на обстоятельства, которые имели бы значение для правильного разрешения дела и не были исследованы судом первой инстанции, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи