Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3803-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Койпиш В.В.

Яцун Е.М.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" к Перепелюку И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Перепелюка И. И. - Верташова И.В. на заочное

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" к Перепелюку И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Перепелюка И. И. в пользу открытого акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" задолженность по кредитному договору в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего *".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения представителя истца Булдаковой Л.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее ОАО "ОФК Банк") обратился в суд с иском к Перепелюку И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что _ _ ОАО "ОФК Банк" и Перепелюк И.И. заключили с кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, со сроком погашения _ _ , на условиях целевого использования - приобретение автомобиля.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему ежемесячными платежами в сумме и в сроки, указанные в графике погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, задолженность по состоянию на _ _ составила * и включает в себя:

сумма основного долга - *,

сумма просроченной задолженности - *,

проценты за пользование кредитом - *,

повышенные проценты - *,

плата за наличие просроченной задолженности - *.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение

В апелляционной жалобе представитель ответчика Верташов И.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что решение суда не соответствует требованиям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", поскольку судом не дана надлежащая оценка взимаемым банком комиссиям.

Считает, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен. Суд недостаточно оценил соразмерность неустойки с реальным ущербом и необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при исчислении неустойки, суд должен был применить по аналогии норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставку рефинансирования в размере 8,25%.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ОФК Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ОАО "ОФК Банк" (кредитор) и Перепелюком И.И. (заемщик) заключен кредитный договор N *.

В соответствии с пунктами 1-8 договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме * на приобретение автомобиля марки ***, со сроком погашения кредита _ _ включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16,50% годовых (пункт 8 договора), погашение кредита и уплата процентов должны производится заемщиком ежемесячными платежами в сроки, определенные графиком платежей (пункт 11 договора), при нарушении заемщиком условий кредитного договора и (или) договора залога, кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту и убытков (пункт 17 договора), при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере удвоенной процентной ставки, указанной в пункте 8 договора, от невозвращенной суммы кредита (пункт 18 договора), при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору плату за наличие просроченной задолженности в размере 500 рублей за каждый расчетный месяц наличия просроченной задолженности (пункт 19 договора).

С целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N * между ОАО "ОФК Банк" (залогодержатель) и Перепелюком И.И. (залогодатель) _ _ заключен договор залога автомобиля N *, по условиям которого ответчик передал банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль марки ***, * года выпуска.

Пунктом 2.1.1. договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан в течение 30 календарных дней с момента заключения договора осуществить регистрацию автотранспортного средства в органах ГИБДД и передать залогодержателю по акту приема-передачи паспорт транспортного средства.

В случае если залогодатель не исполнит или несвоевременно исполнит свои обязательства, предусмотренные п.2.1.1. или 2.1.2. договора, залогодержатель вправе требовать от залогодателя уплаты неустойки в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц просрочки исполнения обязательства (пункт 5.1 договора залога).

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик Перепелюк И.И. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, графике платежей и в договоре залога.

Судом установлено, что в нарушение принятых обязательств Перепелюк И.И. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, с _ _ года выплаты по кредиту прекратил, паспорт транспортного средства банку не передал.

По состоянию на _ _ задолженность по кредитному договору составила *, в том числе основной долг - *, просроченный долг - *, проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых - *, проценты на просроченную задолженность по ставке 33% годовых - *, плата за наличие просроченной задолженности - *.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных обстоятельств дела и положений приведенных выше норм материального права, пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика Перепелюка И.И. задолженность в размере, заявленном истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения условий статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям в части взыскания неустойки не являются основанием для изменения или отмены решения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18 кредитного договора N *, заключенного между ОАО "ОФК Банк" и Перепелюком И.И. предусмотрено, что при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере удвоенной процентной ставки, указанной в пункте 8 договора, от невозвращенной суммы кредита. Поскольку пунктом 8 договора определен размер процентов за пользование кредитом 16,5% годовых, повышенные проценты, предусмотренные пунктом 18 договора, составляют 33% годовых.

Таким образом, кредитным договором был определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данный пункт договора не оспорен ответчиком, недействительным не признан.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о завышенном размере неустойки и считает, что размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканный судом размер неустойки значительно менее задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о подлежащей применению при разрешении спора статье 395 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании условий договора и ошибочном понимании норм материального права. Как следует из материалов дела, штрафные санкции и проценты за пользование денежными средствами начислены банком в соответствии с условиями договора.

При таком положении не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Перепелюка И. И. - Верташова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи