Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3802-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенко Т.А.

судей

Федоровой И.А.

Науменко Н.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетьманской Л. Ю. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Гетьманской Л. Ю. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, -удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение руководителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска от _ _ об отказе в удовлетворении заявления Гетьманской Л. Ю. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере * рублей * копейки на погашение основного долга и процентов по договору целевого займа N * от _ _ , заключенного между Гетьманской Л. Ю. и ООО " ***" в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска в пользу Гетьманской Л. Ю. расходы по государственной пошлине в размере * рублей".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., пояснения представителя ответчика Обрядина В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Чамина В.М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гетьманская Л.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска (далее ГУ УПФ Российской Федерации в Ленинском округе) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

В обоснование иска указала, что решением ГУ УПФ РФ в Ленинском округе от _ _ ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа, заключенного от _ _ между ней и ООО " ***" с целью приобретения жилого помещения.

Просит признать незаконным и отменить указанное решение, а также обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем перечисления * рублей на погашение основного долга, * рублей * копейки на уплату процентов по договору займа, заключенному _ _ с ООО " ***". Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя истца Чамина В.М., поддержавшего исковые требования, в отсутствие истицы Гетьманской Л.Ю. и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.81, 87). Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска Колганова С.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривает вывод суда об отсутствии нарушений при подаче истцом заявления на распоряжение средствами материнского капитала, полагает его основанным на неправильном толковании судом норм материального права. Ссылаясь на пункт 14 Правил направления средств материнского капитала, указывает, что сумма средств материнского (семейного) капитала, указанная истцом в заявлении о распоряжении превышает сумму займа и процентов, указанную в справке ООО " ***" от _ _ года, что является существенным нарушением установленного порядка подачи заявления на распоряжение средствами материнского капитала.

Обращает внимание на ряд разногласий при выдаче истцу займа и заключении договора купли-продажи. В частности, на выдачу истцу краткосрочного займа, явно завышенный размер процентов, отсутствие в договоре займа условия об обременении жилого помещение и его обременение при регистрации сделки, условие в договоре займа о перечислении истцом заемных денежных средств продавцу после регистрации права собственности, недостоверность сведений в справке ООО " ***" от _ _ года, в которой задолженность по выплате процентов указана за весь период действия договора, а фактически на дату выдачи справки задолженность истца по процентам составляла лишь один месяц, а также то, что при суммировании размера займа и процентов по нему размер задолженности максимально приближен к сумме средств материнского капитала, принадлежащего истцу. Полагает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о неправомерности совершенной истцом сделки и отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации независимо от места их жительства женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлению - улучшение жилищных условий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гетьманская Л.Ю. является матерью несовершеннолетних С.О.С., _ _ года рождения, и Ю.Я.Н., _ _ года рождения.

_ _ Гетьманской Л.Ю. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии серия * N *, в соответствии с которым она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере * рублей * копеек (по состоянию на 01 января 2013 года).

_ _ между истцом и ООО " ***" был заключен договор займа N *, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере * рублей с целью приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью 59,10 кв.м, находящейся по адресу: ...

Распоряжением администрации города Мурманска N * от _ _ Гетьманской Л.Ю. разрешена продажа принадлежащих несовершеннолетним детям С.О.С. и Ю.Я.Н. долей комнаты, общей площадью 22,40 кв.м, расположенной в городе ... , улица ... , дом ... при условии одновременной покупки трехкомнатной квартиры, расположенной в городе ... , по улице ... , дом * квартира * и оформления по 1/3 доли квартиры на каждого несовершеннолетнего.

Согласно договору купли-продажи от _ _ , Гетьманская Л.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних детей С.О.С. и Ю.Я.Н., приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: ... , по цене * рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора квартира приобретена в общую долевую собственность Гетьманской Л.Ю., С.О.С. и Ю.Я.Н. в размере 1/3 доле каждому.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что вся стоимость жилого помещения оплачивается покупателями полностью в момент подписания договора купли-продажи. При этом часть стоимости жилого помещения в размере * рублей оплачивается за счет собственных средств покупателей, оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме * рублей оплачивается наличными деньгами за счет целевых заемных средств, предоставляемых покупателям ООО " ***". С момента государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у ООО " ***" на основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При регистрации права собственности покупателей на квартиру одновременно подлежит регистрации право залога квартиры. Залогодержателем является ООО " ***", а залогодателями - покупатели.

Денежные средства в размере * рублей переданы представителю продавцов в день подписания договора купли-продажи _ _ , что зафиксировано в договоре.

Право общей долевой собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за истцом и членами ее семьи (за каждым в размере 1/3 доли) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области _ _ .

_ _ истец обратилась в ГУ УПФ в Ленинском округе города Мурманска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) на улучшение жилищных условий путем направления их на погашение основного долга и процентов по займу на приобретение жилья в размере * рублей * копейки.

Решением пенсионного органа от _ _ N * Гетьманской Л.Ю. в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий отказано на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Разрешая спор по существу, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления Гетьманской Л.Ю. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.12.2008 N 779н утверждены Правила подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, которыми установлен порядок подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского капитала.

Из содержания оспариваемого решения ГУ УПФ в Ленинском округе города Мурманска усматривается, что основанием к отказу послужили следующие обстоятельства: сумма средств, указанная в заявлении о распоряжении в размере * рублей * копейки превышает сумму займа; по условиям договора займа от _ _ залог жилого помещения не предусмотрен, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права от _ _ зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона); договором займа предусмотрено внесение ежемесячных платежей по погашению займа, но графиком предусмотрено единовременное погашение займа и процентов в срок до _ _ .

Вместе с тем, указанные обстоятельства по смыслу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку к порядку подачи заявления, предусмотренного Правилами, они не относятся.

Каких-либо ограничений относительно размера процентной ставки по договору займа, залога приобретенной квартиры, порядка получения заемных средств, на что ссылается ответчик в обоснование отказа, вышеприведенные нормы материального права не содержат, следовательно, обращение Гетьманской Л.Ю. с заявлением на распоряжение средств материнского (семейного) капитала не может рассматриваться в качестве нарушения установленного порядка его подачи.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала, не могут быть признаны состоятельными.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом, приведенные в оспариваемом решении причины перечнем не предусмотрены.

То обстоятельство, что указанная истцом в заявлении сумма средств материнского капитала превышала сумму займа и размер процентов, не являлось основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик не лишен был возможности принять решение о направлении средств материнского капитала в пределах суммы по договору займа.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретение трехкомнатной квартиры в собственность истца и несовершеннолетних детей является улучшением жилищных условий данной семьи, средства материнского (семейного) капитала направляются ею именно на эти цели.

Факт выдачи ООО " ***" наличных денежных средств, предусмотренных договором займа, истцу подтвержден платежным расходно-кассовым ордером от _ _ .

Доказательств того, что заемные денежные средства были использованы не по целевому назначению, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Из анализа положений Федерального Закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей и средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

В результате указанной сделки в собственности семьи истца находится трехкомнатная квартира, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что отвечает требованию улучшение жилищных условий, являющегося обязательным условием распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.

Судебная коллегия находит, что расходование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий таким способом, не противоречит интересам детей, так как с учетом всей совокупности обстоятельств фактически является улучшением жилищных условий семьи. Доказательств фиктивности сделки суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об утрате смысла целевого назначения займа ввиду того, что условиями договора займа предусмотрена выдача истцу денежных средств после регистрации перехода права собственности на жилое помещение (квартиру) являются бездоказательными, поскольку договор займа таких условий не содержит, тогда как условие о целевом назначении суммы займа непосредственно предусмотрено в договоре займа.

Ссылка в жалобе на то, что в справке ООО " ***" о размере задолженности по договору займа указаны сведения о процентах по договору за весь период займа, а не за один месяц, также является несостоятельной, поскольку пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются на всю сумму займа за весь срок действия договора и подлежат выплате вместе с основным долгом в полном объеме, в том числе в случае досрочного погашения займа (пункт 5.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом положений приведенной нормы права, указание в жалобе об отсутствии в договоре займа условия о залоге недвижимости является необоснованным, поскольку в данном случае имеет место залог недвижимости, возникший в силу закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска - без удовлетворения.

председательствующий

судьи