Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3801-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Брандиной Н.В.

Малич Р.Б.

при секретаре Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ( ОАО) в лице Мурманского филиала ОАО АКБ "Связь-банк" к ООО "Мурманская снековая компания", ООО "Мурманская торговая компания", ООО "Мурманская снековая компания плюс", Бородину М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" В.А. Кузнецова

на определение

Первомайского районного суда г. Мурманска

от 16 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ( ОАО) в лице Мурманского филиала ОАО АКБ "Связь-банк" к ООО "Мурманская снековая компания", ООО "Мурманская торговая компания", ООО "Мурманская снековая компания плюс", Бородину М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки -оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что ему необходимо соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора (принять меры по урегулированию спора с ответчиками, предусмотренные п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ), в случае не урегулирования спора во внесудебном порядке, истец вправе обратиться в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Озерянского Е.А. поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "Мурманская снековая компания" и Бородина М.В. Бойкова В.М. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мурманский региональный филиал ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился с иском к ООО "Мурманская снековая компания", ООО "Мурманская торговая Компания", ООО "Мурманская снековая компания плюс", Бородину М.В. о расторжении кредитного договора N * от _ _ и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

В обоснование иска указал, что _ _ года между банком и ООО "Мурманская снековая компания" был заключен кредитный договор N *. Банком был открыт банковский счет заемщика N *, на который _ _ года зачислен кредит в сумме *** рублей для пополнения оборотных средств, на срок до _ _ года, с условием своевременного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно договору заемщик уплачивал проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по _ _ (включительно) - по ставке *** % годовых; за период с _ _ года (включительно) по дату окончательного погашения кредита -по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на банковские счета Заемщика.

В обеспечение кредита банк заключил договоры поручительства: N * от _ _ с ООО "Мурманская снековая компания плюс", N * от _ _ с ООО "Мурманская торговая компания", N _ _ от _ _ с Бородиным М.В.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, ему неоднократно направлялись письма о необходимости погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

По состоянию на _ _ года сумма задолженности составляет *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг; *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - неустойка за неуплату основного долга; ***-неустойка за неуплату процентов.

Банк просит расторгнуть кредитный договор N * от _ _ , взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты и неустойки в общей сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Определением суда от 30.08.2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен поручитель по кредитному договору Лихолат К.А.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Мурманская снековая компания" Бойковым В.М. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку Банком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, до обращения с иском в суд, истец не обращался к ответчикам с заявлением о расторжении кредитного договора, тем самым не соблюдены требования части 2 ст. 452 ГК РФ, в связи с чем просил оставить заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель Бородина М.В. Бойков В.М., в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство ответчика ООО "Мурманская снековая компания" об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что входящая почта его доверителем получается исправно, банком до обращения в суд с заявленным иском, требования о расторжении кредитного договора, не направлялись.

Представитель истца по доверенности Озерянский Е.А. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, пояснив, что _ _ года данное требование направлялось ответчикам с уведомлением, однако, доказательств получения либо возврата требования о расторжении кредитного договора, не имеется.

Ответчики ООО "Мурманская торговая компания", ООО "Мурманская снековая компания плюс", в судебное заседание не явились, судебные повести направленные судом по месту регистрации юридических лиц, возращены за истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" В.А. Кузнецов просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Статья 452 ГК РФ, и статья 222 ГПК РФ не возлагают на истца обязанность доказывать факт вручения досудебной претензии адресату органом почтовой связи. Истец не несет ответственности за действия организации связи по доставке направленной претензии, равно как и за совершение контрагентом действий, необходимых для получения почтовой корреспонденции.

В настоящем деле истец приложил к исковому заявлению копию письма, направленного в адрес ООО "Мурманская Снековая Компания" (Заемщика по Кредитному договору N *), содержащего предложение расторгнуть соответствующий договор в досудебном порядке, а также доказательства отправки данного письма посредством почтовой связи. Аналогичные пояснения представитель истца дал суду в судебном заседании, на котором было принято обжалуемое определение. Как следует из материалов дела, указанное письмо было передано организации связи _ _ года. При этом исковое заявление зарегистрировано канцелярией суда спустя более чем полгода после указанной даты ( _ _ ), то есть по истечении 30 дневного срока, установленного ст.452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований п.2 ст.452 ГК РФ является необоснованным. Кроме того, факт направления досудебных претензий в адрес не только заемщика, но и иных участников дела подтверждается письмом УФПС ... от _ _ N ***, согласно которому данные письма были вручены адресатам, либо возвращены за истечением срока хранения в период с _ _ по _ _ . Указанное письмо не могло быть представлено истцом суду первой инстанции, поскольку было получено уже после даты принятия обжалуемого определения. Также необходимо отметить, что помимо искового требования о расторжении кредитного договора в просительной части оставленного без рассмотрения иска Банк просил также взыскать сумму задолженности с заемщика и поручителей. В обжалуемом определении суд первой инстанции не указал основания, по которым посчитал возможным оставить без рассмотрения иск и в этой части. В тоже время, применительно к исковым требованиям о взыскании денежных средств обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен ни законом, ни спорными кредитным договором и договорами поручительства. Следовательно, даже при наличии основании для оставления без рассмотрения требования о расторжении кредитного договора, суд был обязан рассмотреть по существу иные исковые требования Банка.

На основании изложенного, просит определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16.09.2013г., об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Бородин М.В., представители ответчиков ООО "Мурманская торговая компания", ООО "Мурманская снековая компания плюс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением процессуального закона.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Суд оставляя заявление без рассмотрения не учел, что истец приложил к исковому заявлению копию письма, направленного в адрес ООО "Мурманская Снековая Компания" (Заемщика по Кредитному договору N *), содержащего предложение расторгнуть соответствующий договор в досудебном порядке, а также доказательства отправки данного письма посредством почтовой связи. Аналогичные пояснения представитель истца дал суду в судебном заседании, на котором было принято обжалуемое определение. Как следует из материалов дела, указанное письмо было передано организации связи _ _ года. При этом исковое заявление зарегистрировано канцелярией суда спустя более чем полгода после указанной даты ( _ _ ), то есть по истечении не только 30 дневного срока, установленного ст.452 ГК РФ, но и за пределами разумных сроков, необходимых для пробега почтовой корреспонденции в границах ...

Кроме того, факт направления досудебных претензий в адрес не только заемщика, но и иных участников дела подтверждается письмом УФПС ... от _ _ N *, согласно которому данные письма были вручены адресатам, либо возвращены за истечением срока хранения в период с _ _ по _ _ . Указанное письмо не могло быть представлено истцом суду первой инстанции, поскольку было получено уже после даты принятия обжалуемого определения.

Кроме того помимо искового требования о расторжении кредитного договора в просительной части оставленного без рассмотрения иска банк просил также взыскать сумму задолженности с заемщика и поручителей, применительно к которым обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Однако суд первой инстанции не указал основания, по которым посчитал возможным оставить без рассмотрения иск и в этой части.

При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16.09.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение

Первомайского районного суда г. Мурманска

от 16 сентября 2013 года, об оставлении искового заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ( ОАО) в лице Мурманского филиала ОАО АКБ "Связь-банк" к ООО "Мурманская снековая компания", ООО "Мурманская торговая компания", ООО "Мурманская снековая компания плюс", Бородину М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, без рассмотрения отменить.

Председательствующий

Судьи