Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3799

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Хмель М.В.

Кузнецовой Т.А.

с участием прокурора города Североморска

Малышевой М.А.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Игнатовой М.И. к Сукову Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя Сукова Л.В. - Лебедева С.Н. на

решение Североморского городского суда Мурманской области от 27 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Игнатовой М.И. - удовлетворить.

Признать Сукова Л.В., _ _ года рождения, уроженца ... , утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... область, пгт. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... , и расторгнуть с Суковым Л.В. договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Сукова Л.В., _ _ года рождения, с регистрационного учета по адресу: ... область, пгт. ... , ул. ... , д. ... , кв. ...

Взыскать с Сукова Л.В., _ _ года рождения, уроженца ... , в пользу Игнатовой М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Сукова Л.В. и его представителя Лебедева С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Игнатовой М.И. - Манжосову Л.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора города Североморска Малышевой М.А. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Игнатова М.И. обратилась в суд с иском к Сукову Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в пгт. ... области улица ... дом ... квартира ... , в обоснование своих требований указав на то, что она является нанимателем квартиры, в которой также зарегистрирован бывший супруг Суков Л.В., брак с которым прекращен в _ _ году. С этого времени Суков Л.В. в жилом помещении не проживает, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, его вещей в квартире не имеется. Препятствий в пользовании жильем не чинилось, Суков Л.В. имеет свободный доступ в квартиру, однако не желает в жилом помещении проживать.

Решением суда с Сукова Л.В. в ее пользу взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, приходящиеся на долю ответчика, за период с _ _ года по _ _ год, решение суда ответчиком не исполнено, от денежных средств ответчик под любым предлогом уклоняется.

Считает, что ответчик обеспечен жильем, поскольку в _ _ году Сукову Л.В. и его родителям по программе переселения была предоставлена квартира в городе ***, которая в дальнейшем ими продана и приобретено жилье в пгт. ... области улица ... дом ... квартира ...

Просила суд признать Сукова Л.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: пгт. ... области улица ... дом ... квартира ... , обязать регистрационный орган снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Игнатова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела должным образом извещена.

Представитель Игнатовой М.И. - Манжосова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав на то, что Суков Л.В. проживает с другой семьей по адресу: пгт. ... области улица ... дом ... квартира ...

Суков Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель Сукова Л.В. - Лебедев С.Н., не оспаривая факт непроживания Сукова Л.В., иск не признал, ссылаясь на создание Игнатовой М.И. конфликтных ситуаций, препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, смене замков во входной двери.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сукова Л.В. - Лебедев С.Н. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и принять новое решение, указывая, что по причине создания Игнатовой М.И. постоянных конфликтных ситуаций Суков Л.В. был лишен возможности проживать в жилом помещении. В связи с чем, выехал из квартиры и проживал у своих родителей и знакомых, после его временного выезда Игнатова М.И. ограничила доступ в квартиру и заменила замки во входной двери квартиры.

Полагает, что неоднократные предложения Сукова Л.В. о предоставлении Игнатовой М.И. ему отдельной однокомнатной квартиры свидетельствуют о намерениях ответчика на вселение в квартиру. О проживании Игнатовой М.И. более двух лет в ... области Сукову Л.В. стало известно только в судебном заседании.

Также обращает внимание суда на то, что согласно положению статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения допускается в судебном порядке по требованию наймодателя, тогда как Игнатова М.И. не является наймодателем и не вправе была обратиться с таким требованием в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Игнатовой М.И. - Манжосова Л.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Североморска Борисенко И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск Клапоцкая А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Игнатова М.И. и представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по свои обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении возникшего спора правильно суд исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются выяснение обстоятельств, связанных с причинами и длительностью непроживания ответчика в жилом помещении; не чинилось ли ответчику препятствия в пользовании квартирой; исполнял ли ответчик обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Как установлено судом, Игнатова М.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: пгт ... области улица ... дом ... квартира ...

В данном жилом помещении зарегистрированы _ _ года Игнатова М.И. и ее *** А.В., а _ _ года в качестве члена семьи зарегистрирован Суков Л.В., _ _ года брак между сторонами прекращен.

Вступившим в законную силу решением Североморского городского суда Мурманской области от 07 апреля 2009 года отказано Игнатовой М.И. в удовлетворении иска к Сукову Л.В. о расторжении договора найма спорного жилого помещения.

Указанным судебным решением установлено, что ответчик после расторжения брака в квартире не проживает, его выезд из жилого помещения был связан с конфликтными отношениями, возникшими между сторонами в _ _ году.

Вместе с тем, установленными по настоящему делу обстоятельствами подтверждено, что после принятия судом указанного решения Игнатова М.И. по состоянию здоровья периодически проживала в *** области, в спорной квартире никто не проживал.

Суков Л.В., как в период нахождения Игнатовой М.И. в п.г.т. _ _ _ _ области, так и в период её отсутствия не воспользовался своим правом на вселение и проживание в квартире, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг.

Факт непроживания в квартире подтвержден в судебном заседании объяснениями представителя истца, не отрицался в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, данное обстоятельство подтверждено и объяснениями Сукова Л.В. в суде апелляционной инстанции, который не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин непроживания, создании со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением.

С _ _ года, Суков Л.В. не предпринимал мер по вселению в квартиру, с просьбой о передаче ключей от квартиры к истцу не обращался. При этом, как пояснил представитель истца, у ответчика по состоянию на _ _ году имелись ключи от входных дверей жилого помещения.

Требование о вселении в квартиру либо об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком заявлено не было, что подтверждает отсутствие препятствий в пользовании квартирой, а также отсутствие у ответчика непосредственно самого намерения на проживание в квартире.

Судом установлено, что Суков Л.В. в жилом помещении не появлялся и им не пользовался, его имущества в квартире не имеется, ответчик со своей новой семьей постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: пгт. ... области улица ... дом ... квартира ...

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями соседей по дому свидетелей В.С. и Р.С., а также И.В.

Нашел свое подтверждение и факт обеспечения ответчика в составе семьи родителей по программе переселения из закрытого административно-территориального образования жилым помещением в городе ***, которое ими продано с приобретением квартиры пгт. ... области улица ... дом ... квартира ...

Отказ Сукова Л.В. от выполнения своих обязательств по договору социального найма установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми в пользу истца взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приходящиеся на долю ответчика.

Исследованные судом доказательства непроживания с _ _ года в спорном жилом помещении позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что выезд Сукова Л.В. из квартиры не является временным и не носил вынужденного характера, возможности пользоваться жилым помещением его никто не лишал.

Доказательств чинения истцом препятствий ответчику в проживании и пользовании квартирой материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Сукова Л.В., отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие одностороннего отказа от своих прав и обязанностей по договору найма, суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о признании ответчика утратившим право на жилое помещение.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у ответчика другого жилого помещения, не свидетельствует по вышеизложенным основаниям о сохранении за ответчиком права на спорное жилье.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ссылка в апелляционное жалобе об отсутствии у истца права на предъявление требования о расторжении договора найма, несостоятельна.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14, если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 67, 69, 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд верно указал на то, что сохранение за ответчиком права на жилое помещение при его добровольном отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма непосредственно затрагивает права Игнатовой М.И.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сукова Л.В. - Лебедева С.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: