Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3798-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Кутовской Н.А.,

Захарова А.В.,

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Афанасьева А. П. к Афанасьевой Е. И., Администрации ЗАТО г.Североморск Мурманской области о признании договора приватизации недействительным,

по апелляционной жалобе Афанасьева А. П.

на решение Североморского городского суда Мурманской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Афанасьева А. П. к Афанасьевой Е. И., Администрации ЗАТО г.Североморска Мурманской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ... , - отказать".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения истца Афанасьева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.П. обратился в суд с иском к Афанасьевой Е.И. о признании недействительным договора приватизации квартиры.

В обоснование иска указал, что с _ _ зарегистрирован в квартире по адресу: ... Вместе с ним в указанной квартире были зарегистрированы члены его семьи - дочь и жена Афанасьева Е.И., брак с которой расторгнут в _ _ .

В _ _ он узнал, что в _ _ Афанасьева Е.И. приватизировала квартиру на свое имя и является собственником данного жилого помещения на основании договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан от _ _ .

Поскольку он своего согласия на приватизацию квартиры не давал, от приватизации квартиры на его имя не отказывался, считает, что указанная сделка противоречит требованиям закона и является ничтожной.

В силу части 2 статьи 167, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать сделку приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... , недействительной.

Определением суда от 27 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ЗАТО г.Североморск Мурманской области, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Североморский филиал ГУПТИ Мурманской области.

В судебном заседании истец - Афанасьев А.П. и его представитель Твердохлебова И.С. исковые требования поддержали.

Ответчик - Афанасьева Е.И. в судебное заседание не явилась.

Представители администрации ЗАТО г.Североморск Мурманской области - Горбунова Е.А., Горбунов Д.А. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица - Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Афанасьев А.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Приводит довод о том, что поскольку сделка по приватизации спорной квартиры до настоящего времени не исполнена, кроме заявления для оформления документов по передаче квартиры в собственность Афанасьевой Е.И., иных документов оформлено не было, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации ЗАТО г. Североморск - Е.А. Горбунова, полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьева Е.И. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Афанасьева Е.И., представитель администрации ЗАТО г.Североморск Мурманской области, представитель третьего лица ГУПТИ Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ между ОМИС * и Афанасьевой Е.И. был заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, по которому Афанасьева Е.И. приобрела в собственность квартиру, состоящую из *** комнат, общей площадью * кв.м, в том числе жилой площадью * кв.м, по адресу: ...

Указанный договор был зарегистрирован Североморским участком "Мурманскоблтехинвентаризация" ТПО "Мурманскоблжилкомхоз" _ _ , записано в реестровую книгу ***, что подтверждается регистрационным удостоверением * от _ _ .

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела одним из ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами, тщательно проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что истцом пропущен срок исковой давности, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку оспариваемая им сделка была заключена в _ _ , в том же году сделка была зарегистрирована Североморским участком "Мурманскоблтехинвентаризация" ТПО "Мурманскоблжилкомхоз", осуществлявшим до _ _ государственную регистрацию сделок с недвижимостью.

С момента заключения оспариваемой сделки до момента обращения с настоящим иском в суд прошло более 20 лет. Истец, будучи лицом зарегистрированным в квартире, состоя в зарегистрированном браке с ответчицей до _ _ , не мог не знать о приватизации квартиры, изменении вида собственности на нее, возникновении необходимости оплаты ежегодно начисляемых налогов, обязанность по уплате которых возникает лишь в случае приобретения имущества в собственность.

Доводы о том, что оспариваемый договор на приватизацию квартиры не был исполнен, поскольку не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем течение сроков исковой давности не началось, основаны на неправильном применении норм права, и не влияют на правильность выводов суда в указанной части.

Иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А. П. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: