Решение Мурманского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 21-37

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Двинина А.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 20 ноября 2012 года N * должностное лицо - *** ООО " ***" (далее - Общество) Двинин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление обжаловано Двининым А.А. в судебном порядке.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 января 2013 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Двинина А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Двинин А.А. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, указывая, что административным органом по имеющимся материалам дела не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Также ссылается на нарушения представителем органа административной юрисдикции установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обращает внимание на неправильное применение и толкование норм материального права.

Двинин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Двинина А.А. - Матекина Г.В., поддержавшего жалобу, объяснения инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Ермолаева А.П., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения -

на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статье 22 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 96-ФЗ), а также планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (пункт 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона N 96-ФЗ запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни здоровья человека и окружающей природной среды не установлена.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной, или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, на основании приказа заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по СЗФО от 09.10.2012 г. N *, с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, в связи с обращениями граждан, 18 октября 2012 года была проведена рейдовая проверка акватории и прилегающей территории Кольского залива Баренцева моря.

В ходе проверки была осмотра территория рыбоперерабатывающего цеха ООО " ***", расположенного по адресу: г.Мурманск, ... , ул. ...

Осмотр территории производился в присутствии представителей ООО " ***" *** Общества Двинина А.А. и *** ООО " ... ", что согласуется с положениями статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При осмотре присутствовали 2-е понятых, о чем составлен протокол осмотра территории, что не противоречит ст. 27.8 КоАП РФ.

В ходе осмотра установлено, что в процессе хозяйственной деятельности работником ООО " ***" " ... " производилось сжигание бумажных мешков из-под рыбы в открытом металлическом контейнере, в результате чего при горении в атмосферный воздух выделялись продукты горения, то есть осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды, не установлена. Помимо того, на атмосферный воздух оказывалось вредное физическое воздействие в виде температурного фактора.

Бумажные мешки, согласно Классификационного каталога отходов относятся к классу - отходы упаковочных материалов из бумаги и картона незагрязненные под номером 187102000100 0.(утв.Приказом МПР РФ от 30.07.2003 года N 663 )

Факт сжигания ТБО и выявленного правонарушения не отрицался представителем ООО " ***" *** " ... " при даче письменных объяснений к протоколу об осмотре территорий и акваторий.

Указанные факты нашли своё подтверждение в фотоснимках, представленных в материалах административного дела, которые в силу ст. 26.2 являются допустимым доказательством по делу.

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2012 г. N *, заявлениями граждан " ... ", " ... ", " ... ", в которых высказана просьба провести проверку по факту постоянного сжигания работниками ООО " ***" производственных отходов и мусора в контейнере, расположенном в непосредственной близости от рыбоперерабатывающего цеха Общества, письменным сообщением ООО " ***" от 08.11.2012 г., согласно которому Общество не имеет в наличии специальной установки для сжигания мусора, а также у Общества отсутствует разрешение на данную деятельность, основным видом деятельности является рыбопереработка, письменным сообщением Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 07.12.2012 г., из которого следует, что ООО " ***" являлось плательщиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду; протоколом об осмотре территорий и акваторий от 18.10.2012 г. N *, фотоснимками, на которых отображен момент сжигания отходов в контейнере.

Всем имеющимся по делу доказательствам судьёй районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Устава ООО " ***" *** является единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно приказа от 06.07.2012 г. N * исполнение обязанностей *** ООО " ***" с 07 августа 2012 г. по 11 ноября 2012 г. было возложено на *** *** *** Двинина А.А.

В силу положений ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Двинин А.А., являясь ответственным должностным лицом - *** ООО " *** ***", допустил нарушения норм природоохранного законодательства и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Принятый по делу судебный акт показал, что судья исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях должностного лица - *** ООО " ***" Двинина А.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом, судья руководствовался нормами, регламентирующими соблюдение природоохранного законодательства, содержащиеся в Федеральном законе от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федеральном законе от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Выводы судьи о виновности должностного лица - *** ООО " ***" Двинина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Постановление о привлечении Двинина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Двинина А.А. с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению к спорным правоотношениям.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела, которые оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки, не имеется.

Довод заявителя о том, что административным органом не проводились во время проверки отборы атмосферного воздуха, в связи с чем, утверждение о выбросе в атмосферный воздух вредных веществ необоснованно, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку состав и количество выброшенных вредных веществ не имеет правового значения для вывода о совершении лицом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что в результате сжигания ТБО вредные вещества не образуются, заявитель не представил, а исходя из положений частей 2 и 3 ст.14 ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что юридические лица, если в результате их деятельности образуются отходы, обязаны осуществить мероприятия по установлению класса их опасности.

Кроме того, как установлено судом ООО " ***" являлось плательщиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

С учетом изложенного следует, что ООО " ***" обязано было соблюдать нормы регулирующие вопросы, связанные с негативным воздействием на окружающую среду в данном случае при обращении с ТБО.

Вместе с тем таких данных материалы дела не содержат, что свидетельствуют о несоблюдении ООО " ***" и его должностным лицом - *** Общества Двининым А.А. экологических требований при сжигании работниками Общества бумажных мешков из-под рыбы в открытом металлическом контейнере.

Не допущено и существенных процессуальных нарушений представителем органа административной юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Двинин А.А. лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, был ознакомлен с процессуальным документом под роспись, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, что подтверждается его подписью в процессуальном документе. Также Двинин А.А. был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого интересы последнего представлял защитник по доверенности Матекин Г.В., который согласно доверенности от 19.11.2012 г. вправе защищать права и представлять законные интересы Двинина А.А. как должностного лица ООО " ***" при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, защитник Двинина А.А. - Матекин Г.В. при вынесении постановления о назначении административного наказания замечаний и дополнений по факту совершения административного правонарушения не высказал, как и не указал представителю органа административной юрисдикции о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения по делу об административном правонарушении и, не влекут его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Двинина А. А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица