Решение Мурманского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 21-32

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В.,

рассмотрев жалобу Бабушкина Н.А. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** государственного инспектора РФ по Северо - Западному федеральному округу Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область) Департамента Росприроднадзора по Северо - Западному федеральному округу от 07 ноября 2012 года должностное лицо - *** *** филиала ФБУ войсковой части *** Бабушкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей *** копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Бабушкин Н.А. обратился в суд с жалобой об его отмене.

Указывал, что списанное оборудование - *** в количестве *** штук демонтированы в 2005 году коммерческой организацией ОАО ***, зачищены и поставлены на камни возле станции очистки балластных и льяльных вод по согласованию с экологами Северного флота для дальнейшей их реализации, что в соответствии с действующим законодательством не может оказывать ухудшающего состояния на окружающую среду.

Кроме того, указывал, что им (Бабушкиным Н.А.) были поданы заявки на реализацию указанных *** установок, однако решение по их реализации входит в компетенцию Министерства обороны. В соответствии с требованиями Министра обороны аукцион по разделке и реализации металлолома проводится командованием военного округа с заинтересованными организациями при его количестве не менее *** тонн. Руководством филиала поданы соответствующие документы в *** Северного флота, а также заявки на выполнение работ по изготовлению бетонной площадки, однако при отсутствии финансирования в выполнении данных работ отказано.

Также ссылался на то, что *** филиал - войсковая часть *** не располагает соответствующими техническими средствами, не имеет гражданского персонала, способного выполнять работы по строительству площадки, а также денежных средств для оплаты указанных работ.

В судебном заседании Бабушкин Н.А. поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Представитель органа административной юрисдикции Ермолаев А.П. в судебном заседании указал на основания привлечения Бабушкина Н.А. как должностного лица к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2013 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Бабушкина Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Бабушкин Н.А. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить.

Ссылается на отсутствии вины в совершении административного правонарушения, на не исследованность судьёй всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу.

Выслушав Бабушкина Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу по доверенности Ермолаева А.П., просившего постановление и решение судьи не изменять, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статья 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Как установлено судьёй районного суда, 08 августа 2012 года военной прокуратурой войсковой части *** при участии ВрИО начальника *** филиала ФБУ - войсковая часть *** " ... " проведена проверка по отдельным вопросам исполнения должностными лицами *** филиала ФБУ войсковая часть *** требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что основными видами деятельности *** филиала ФБУ войсковая часть ***, в районе дислокации с. *** района Мурманской области, является прием, хранение и выдача горючего, специальных жидкостей и технических средств, обеспечение горючим, прием, очистка, хранение и переработка нефтепродуктов группы ***.

В ходе осмотра территории *** филиала выявлено, что около станции приема и переработки (очистки) балластных, льяльных вод на площадке для временного хранения (размещения) бытовых отходов размещается металлолом - отход *** категории опасности (неиспользуемые железные бочки, неиспользуемые металлические конструкции типа (гаража) и другие металлические конструкции), который хранился на земле, а не на площадке, изготовленной из искусственного водонепроницаемого и химического стойкого покрытия; а также открытая площадка для хранения технических бытовых отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (не укрыта брезентом, не оборудована навесом).

Выявленные факты нашли своё подтверждение в предписании военного прокурора войсковой части *** от 06.08.2012 г., заключении - акте специалиста по результатам проверки от 08.08.2012 г. и фототаблице, представленные в материалах административного дела, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2012 г., которые в силу ст. 26.2 являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с выпиской из приказа N *** от 05.05.2012 г., выписки из приказа N *** от июня 2010 г., дополнительного соглашения N *** к трудовому договору N *** от 04.06.2010 г. *** *** филиала ФБУ войсковой части *** являлся на момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении Бабушкин Н.А.

Согласно должностным обязанностям, *** филиала несет ответственность за охрану окружающей среды на временной территории.

Бабушкин Н.А., являясь должностным лицом на момент совершения административного правонарушения, обладая соответствующими властными полномочиями, будучи в силу п.п. 18,19 должностных обязанностей *** филиала, обязанным принимать меры по предотвращению вреда окружающей среде, снижению (предотвращению) негативного влияния экологически неблагоприятных факторов на окружающую среду, ликвидации загрязнений окружающей среды, организовывать планирование работы по обеспечению экологической безопасности деятельности филиала, не предпринял всех необходимых исчерпывающих и своевременных мер к соблюдению экологических и санитарно - эпидемиологических требований.

Таким образом, в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, Бабушкин Н.А., являясь должностным лицом - *** *** филиала ФБУ войсковой части ***, допустил нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Принятый по делу судебный акт показал, что судья исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях *** *** филиала ФБУ войсковой части *** Бабушкина Н.А. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, судья руководствовался нормами, регламентирующими обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, содержащиеся в Федеральных законах от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Обоснованно приняты судьёй во внимание и положения п. 7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", согласно которого при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться необходимые СанПиНом условия.

Выводы судьи о виновности Бабушкина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действиям Бабушкина Н.А. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения Бабушкину Н.А. административным органом назначено минимальное наказание.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с привлечением к административной ответственности, и не могут быть служить основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылки на необоснованность привлечения Бабушкина Н.А. к административной ответственности, несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования для устранения выявленных нарушений не опровергают и не освобождают Бабушкина Н.А., как должностное лицо от установленной законом ответственности.

Кроме того, обращение Бабушкина Н.А. в Экологическую службы Управления планирования и координации МТО СФ и Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области были направлены им лишь после проведения проверки.

Направление же обращения в РЭУ N *** ОАО " ***" от 09.04.2012 г. не может расцениваться как принятие всех необходимых, исчерпывающих, своевременных и достаточных мер к соблюдению экологических и санитарно - эпидемиологических требований.

Ссылка

о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку процессуальный документ принят в отсутствие Бабушкина Н.А., чем нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, не может.

Принятые в целях надлежащего извещения меры не противоречат положениям ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5.

Как следует из материалов дела, Бабушкин Н.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 19 октября 2012 года был уведомлен под роспись о явке 07 ноября 2012 г. в 11 часов 00 минут в Отдел надзора на море (Архангельская область и НАО, Мурманская область) Департамента Росприроднадзора по СЗФО по адресу: пр. ***, кабинет N ***, г. Мурманск (л.д. 32). Однако 07 ноября 2012 г. на рассмотрение дела об административном правонарушении Бабушкин Н.А., не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес представителей органа административной юрисдикции, не представил, защитника для участия в рассмотрении дела, не направил, т.е. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которыми был ознакомлен под роспись при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не реализовал.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Бабушкина Н.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо Департамента Росприроднадзора по СЗФО правомерно рассмотрел дело в отсутствие Бабушкина Н.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Бабушкина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу Бабушкина Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч