Решение Мурманского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 21-31

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, Главного санитарного врача по г. Мончегорску, г. Оленегорску и Ловозерскому району Онищенко В.А. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области - заместителя Главного государственного санитарного врача по г. Мончегорску, г. Оленегорску, Ловозерскому району от 24 октября 2012 года юридическое лицо - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Лицей им. В.Г. Сизова (далее - МБОУ Лицей им. В.Г. Сизова) признано виновным в нарушении санитарного законодательства, а именно, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях", СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно - вычислительным машинам и организации работы", СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно - эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального обучения", то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( *** ***) рублей.

Указанное постановление, законный представитель МБОУ Лицей им. В.Г. Сизова - директор Ермоленко В.А. обжаловала в судебном порядке.

Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2012 года жалоба директора МБОУ Лицея им. В.Г. Сизова, Ермоленко В.А. на постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Мончегорске, г. Оленегорске, Ловозерском районе N *** от 24 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворена.

Постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Мончегорске, г. Оленегорске, Ловозерском районе N *** от 24 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицея им. В.Г. Сизова - отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицея им. В.Г. Сизова по ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, Главного санитарного врача по г. Мончегорску, г. Оленегорску и Ловозерскому району Онищенко В.А. просит решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2012 года отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения МБОУ Лицей им. В.Г. Сизова от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения и применением положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, Главный государственный санитарный врач по г. Мончегорску, г. Оленегорску и Ловозерскому району Онищенко В.А., законный представитель МБОУ Лицей имени В.Г. Сизова - Ермоленко В.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьёй 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судьей городского суда дана надлежащая оценка характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, и с учетом того, что выявленные нарушения каких-либо вредных последствий не повлекли, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, обоснованно признал совершенное юридическим лицом МБОУ Лицей им. В.Г. Сизова правонарушение малозначительным, освободив на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре решения по жалобе или протесту прокурора, определены частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья при пересмотре решения полномочен отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

Между тем, существенных процессуальных нарушений, судьёй городского суда, не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, и нарушений прав лиц, участвующих в деле, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие установлению, судья городского суда определил правильно, представленным доказательствам судьёй дана оценка.

Мотивы, по которым судья пришел к выводам о необходимости прекращения производства по делу, изложены в судебном решении, являются правильными и убедительными.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, Главного санитарного врача по г. Мончегорску, г. Оленегорску и Ловозерскому району Онищенко В.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч