Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3792-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.,

судей

Федоровой И.А.

Койпиш В.В.,

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Е.П. к Государственному учреждению "1967 Отделение морской инженерной службы" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении премии,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Суховой Е.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ "1967" ОМИС N * от _ _ марта 2013 года о привлечении Суховой Е.П. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ "1967" ОМИС N * пункт * от _ _ марта 2013 года в части снижения Суховой Е.П. размера премии за *** 2013 года.

Взыскать с Государственного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" в пользу Суховой Е.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Суховой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, превышающего размер *** рублей - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., пояснения представителей ответчика Государственного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" Фомина П.Н., Молоткову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Суховой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сухова Е.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению "1967 Отделение морской инженерной службы" (далее - ГУ 1967 ОМИС) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении премии.

В обоснование иска указала, что она работает в должности *** в ГУ 1967 ОМИС. Приказом начальника учреждения от _ _ марта 2013 года N * привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение _ _ марта 2013 года распоряжения начальника ГУ 1967 ОМИС о прибытии в *** часов *** минут на общее собрание коллектива работников перед празднованием Международного женского дня 8-е марта. Приказом от _ _ марта 2013 N * она была лишена премии за март 2013 года за совершение указанного дисциплинарного проступка на *** процентов.

Ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка не совершала, поскольку посещение общего собрания коллектива перед празднованием Международного женского дня 8-е марта не связано с исполнением трудовых обязанностей, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, просила суд признать незаконными и отменить приказы начальника ГУ 1967 ОМИС от _ _ марта 2013 года N * и от _ _ марта 2013 года N *, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Сухова Е.П. и ее представитель Лупашко А.И. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГУ 1967 ОМИС Лукойко А.Т. и Янчук Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе начальник ГУ 1967 ОМИС Фомин П.Н. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в судебном заседании был установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, однако суд необоснованно пришел к выводу о несоответствии тяжести совершенного дисциплинарного проступка примененному взысканию как выговор. Считает, что право выбора конкретного вида дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, который при определении вида взыскания учитывал, что истец, занимая должность, отнесенную к категории руководителей, допустила демонстративное (публичное) неподчинение вышестоящему руководителю, при отсутствии каких-либо препятствий к выполнению распоряжения начальника учреждения, а также имевшее место ранее случаи недобросовестного исполнения ею своих функциональных обязанностей.

Оспаривает мотивы, по которым суд пришел к выводу о признании незаконным приказа от _ _ марта 2013 года N *, ссылается на то, что данным приказом истцу снижена премия не в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, как указано в решении, а за нарушение трудовой дисциплины, которое установлено судом.

Считает, что поскольку действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и снижению премии являются правомерными, моральный вред истцу причинен не был.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Сухова Е.П. с ответчиком состоит в трудовых правоотношениях с 1988 года, на основании трудового договора от _ _ декабря 2009 года работает в должности ***.

Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрена обязанность работника выполнять все требования Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 функциональных обязанностей *** подчиняется начальнику группы технических систем, заместителю начальника ГУ 1967 ОМИС, начальнику ГУ 1967 ОМИС.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГУ 1967 ОМИС установлено, что работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и надлежащим образом исполнять приказы, распоряжения и указания руководителя учреждения, начальников подразделений, отданных в пределах их функциональных обязанностей.

Приказом начальника ГУ 1967 ОМИС от _ _ марта 2013 года N * Сухова Е.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение трудовой дисциплины, а именно: за невыполнение _ _ марта 2013 года распоряжения начальника ГУ 1967 ОМИС о прибытии в *** часов *** минут на общее собрание коллектива работников учреждения перед празднованием Международного женского дня 8-е марта.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении истца от _ _ марта 2013 года. Из заключения усматривается, что истцом не было исполнено _ _ марта 2013 года распоряжение начальника ГУ 1967 ОМИС о прибытии в *** часов *** минут на общее собрание коллектива работников учреждения перед празднованием Международного женского дня 8-е марта. До постановления заключения с истицы было получено объяснение в письменном виде, в котором истец данные обстоятельства не оспаривала.

Проверяя законность применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что Сухова Е.П. допустила нарушение трудовой дисциплины, чем совершила вменяемый ей дисциплинарный проступок. В этой связи работодатель имел право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

При этом, принимая решение о признании незаконным и отмене приказа о наложении на истца дисциплинарного наказания в виде выговора, суд исходил из того, что данная мера дисциплинарной ответственности избрана работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, постановленным при верном применении норм трудового законодательства к рассматриваемым правоотношениям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мата 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного истцом проступка, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец не имела других нарушений трудовой дисциплины, поскольку в силу части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации ранее примененное к ней приказом от _ _ сентября 2011 года N * дисциплинарное взыскание является снятым. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания в виде выговора и тяжести совершенного истцом проступка, ответчиком соблюден не был.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности привлечения Суховой Е.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признанному судебной коллегией правильным, обоснованным является и вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от _ _ марта 2013 года N * в части снижения истцу размера премии за март 2013 года. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из редакции оспариваемого приказа от _ _ марта 2013 года N * усматривается, что основанием для премирования истца в меньшем размере послужило издание приказа от _ _ марта 2013 года N * о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, то вывод суда о необходимости компенсации причиненного работнику морального вреда является верным.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с решением, по существу повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи