Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3790-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Федоровой И.А.

Койпиш В.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" к Климову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Верташова И. В. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" к Климову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Климова В.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" задолженность по кредитному договору в размере * рубль * копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Всего взыскать * рублей * копейку".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя ответчика Климова В.В. по доверенности Верташова И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца Нестеровой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее ОАО "ОФК Банк") обратился в суд с иском к Климову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что _ _ ОАО "ОФК Банк" и Климов В.В. заключили кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме * рубль с уплатой процентов за пользование кредитом 16,50% годовых, со сроком погашения _ _ на условиях целевого использования - приобретение автомобиля.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему ежемесячными платежами в сумме и в сроки, указанные в графике погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, задолженность по состоянию на 27 июня 2013 года составила * рубль * копеек и включает в себя:

оставшаяся сумма основного долга - * рубль * копеек,

сумма просроченной задолженности - * рубля * копейки,

проценты за пользование кредитом - * рублей * копейки,

повышенные проценты - * рублей * копейки,

плата за наличие просроченной задолженности - * рублей.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца ОАО "ОФК Банк" Павлюк Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке, доверил ведение дела своему представителю Верташову И.В.

Представитель ответчика Верташов И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в размере основного долга * рубль * копеек и процентов за пользование кредитом в размере * рублей * копеек, в остальной части исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе представитель Верташов И.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не полно и не всесторонне рассмотрел дело. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка взимаемым банком комиссиям, а в принятии к производству встречного иска о признании недействительными некоторых положений кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии ответчику было отказано. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что требования встречного иска были направлены к зачету первоначального.

Считает, что размер взысканных пеней и неустойки чрезмерно завышен. Суд недостаточно оценил соразмерность неустоек с реальным ущербом и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при исчислении неустойки, суд должен был применить нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставку рефинансирования в размере 8,25%.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ОФК Банк" Нестерова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ОАО "ОФК Банк" (кредитор) и Климовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N *.

В соответствии с пунктами 1-8 договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме * рубль на приобретение автомобиля ***, со сроком погашения _ _ включительно. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16,50% годовых (пункт 8 договора). Погашение кредита и уплата процентов должны производится заемщиком ежемесячными платежами в сроки, определенные графиком платежей (пункт 11 договора). При нарушении заемщиком условий кредитного договора и (или) договора залога, кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту и убытков (пункт 17 договора). При несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере удвоенной процентной ставки, указанной в пункте 8 договора, от невозвращенной суммы кредита (пункт 18 договора). При несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору плату за наличие просроченной задолженности в размере 500 рублей за каждый расчетный месяц наличия просроченной задолженности (пункт 19 договора).

С целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N * между ОАО "ОФК Банк" (залогодержатель) и Климовым В.В. (залогодатель) _ _ был заключен договор залога автомобиля N *, по условиям которого ответчик передал банку в залог, приобретенный за счет кредита автомобиль ***.

Пунктом 2.1.1. договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан в течение 30 календарных дней с момента заключения договора осуществить регистрацию автотранспортного средства в органах ГИБДД и передать залогодержателю по акту приема-передачи паспорт транспортного средства.

В случае если залогодатель не исполнит или несвоевременно исполнит свои обязательства, предусмотренные п.2.1.1. или 2.1.2. договора, залогодержатель вправе требовать от залогодателя уплаты неустойки в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц просрочки исполнения обязательства (пункт 5.1 договора залога).

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик Климов В.В. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, графике платежей и в договоре залога.

В нарушение принятых обязательств Климов В.В. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, с марта 2013 года выплаты по кредиту прекратил, паспорт транспортного средства банку не передал. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и передаче предмета залога не исполнил.

По состоянию на _ _ задолженность по кредитному договору составила * рубль * копеек, в том числе основной долг - * рубль * копеек, просроченный долг - * рубля * копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых - * рублей * копейки, проценты на просроченную задолженность по ставке 33% годовых - * рублей * копейки, плата за наличие просроченной задолженности - * рублей.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств дела и положений приведенных выше норм материального права, пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, в том числе, по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика Климова В.В. задолженность в размере, заявленном истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям в части взыскания неустойки не могут являться основанием для изменения решения в обжалованной части.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18 кредитного договора N *, заключенного между ОАО "ОФК Банк" и Климовым В.В. предусмотрено, что при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере удвоенной процентной ставки, указанной в пункте 8 договора, от невозвращенной суммы кредита. Поскольку пунктом 8 договора определен размер процентов за пользование кредитом 16,5% годовых, повышенные проценты, предусмотренные пунктом 18 договора, составляют 33% годовых.

Следовательно, кредитным договором был определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данный пункт договора не был оспорен ответчиком, недействительным не признан.

Судебная коллегия полагает довод жалобы о завышенном размере неустойки безосновательным и считает, что размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки значительно менее задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о подлежащей применению статье 395 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании норм материального права, условий договора. Как следует из материалов дела, штрафные санкции и проценты за пользование денежными средствами начислены банком в соответствии с условиями договора. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы на не принятие судом первой инстанции встречного искового заявления также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Исходя из изложенного оснований для отмены решения суда по мотиву отказа в принятии встречного иска, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отказ суда мотивирован и не нарушает процессуальных прав ответчика, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Климова В.В. - Верташова И. В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи