Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3784-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Науменко Н.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чапурина А. Н. к Харламову С. А. о взыскании долга по договорам займа и неустойки,

по апелляционной жалобе истца Чапурина А. Н. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 мая 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Чапурина А. Н. к Харламову С. А. о взыскании долга по договорам займа и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Харламова С. А. в пользу Чапурина А. Н. задолженность по договорам займа в сумме *** рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего - *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Харламова С. А. процентов за просрочку возврата займа в размере, превышающем *** рублей, Чапурину А. Н. - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против апелляционной жалобы ответчика Харламова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чапурин А.Н. обратился в суд с иском к Харламову С.А. о взыскании долга по договорам займа и неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что _ _ года передал ответчику в долг денежные средства в размере *** рублей и *** рублей с условием возврата указанных сумм до _ _ года, что подтверждается расписками Харламова С.А.

Условиями займа предусмотрено, что в случае невыплаты сумм долга в указанный в расписках срок, ответчик выплачивает истцу *** % от сумм займа за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени денежные средства Харламовым С.А. не возвращены, просил суд взыскать с ответчика долг в сумме *** рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с _ _ года по _ _ года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, всего - *** рублей.

Истец Чапурин А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Дворецкий А.Ю. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Харламов С.А. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чапурин А.Н. просит решение суда отменить в части судебных расходов на оплату юридических услуг и неустойки и принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

Полагает неправомерными выводы суда о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чапурин А.Н. и его представитель Дворецкий А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ года между Чапуриным А.Н. и Харламовым С.А. заключены договоры займа, что подтверждается расписками, согласно которым ответчик взял в долг у истца *** рублей и *** рублей и обязался вернуть указанные суммы в срок до _ _ года.

Установив, что ответчик свои обязательства перед Чапуриным А.Н. по возврату суммы займа не исполнил, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Харламова С.А. в пользу истца полученной суммы займа в размере *** рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, в этой части судебный акт сторонами не оспаривается.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за просрочку возврата займа в размере *** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания расписок следует, что стороны в договорах займа определили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере ***% от суммы за каждый день просрочки.

Размер пеней, предусмотренных договором займа за период с _ _ года по _ _ года, по расчетам истца составляет *** рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что срок нарушения обязательств не являлся длительным, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки до *** рублей, поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения Харламовым С.А. денежного обязательства.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда в данной части правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке критерия несоразмерности взысканной неустойки, в то время как при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильным, по мнению суда апелляционной инстанции, является решение суда и в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Согласно положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Чапурина А.Н. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял Дворецкий А.Ю.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от _ _ года, квитанцией * от _ _ года.

Разрешая заявленное Чапуриным А.Н. требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при удовлетворении иска и обращении истца за возмещением судебных расходов ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу Чапурину А.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем и категорию дела, не являющегося сложным, время, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и проделанную им работу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (по делу проведено одно судебное заседание с вынесением решения), и другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

Используя право на определение судебных расходов в разумных пределах, суд обоснованно снизил расходы истца на оплату услуг представителя.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей в решении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом принципов разумности и соразмерности, конкретных обстоятельств дела.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чапурина А. Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: