Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3782

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.,

судей

Хмель М.В.,

Кузнецовой Т.А.,

при секретаре

Тарасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сотниченко М.В. к Афанасьеву Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Афанасьева Ю.А. на

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Сотниченко М.В. к Афанасьеву Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Ю.А. в пользу Сотниченко М.В. сумму неосновательного обогащения в размере ***, в возмещение судебных расходов ***, всего взыскать ***".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сотниченко М.В. обратился в суд с иском к Афанасьеву Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в период с _ _ по _ _ , в связи с тяжелым финансовым положением последнего, по личной просьбе, он перечислил ответчику денежные средства в сумме ***, которые Афанасьев Ю.А. обещал возвратить до _ _ .

Из указанной денежной суммы ответчик возвратил ему лишь ***.

Указал, что вышеуказанные денежные средства были приняты ответчиком, при этом никакие договоры и соглашения сторонами не заключались и оснований для удержания данных денежных средств у Афанасьева Ю.А. не имеется.

Полагал, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Просил суд взыскать с Афанасьева Ю.А. денежные средства в сумме ***, а также ***- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жейнов В.Ф. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и его представитель Зарецкая В.М. в судебном заседании иск не признали, оспаривали наличие долга перед истцом.

Ссылались на наличие заемных отношений, в которых ответчик являлся займодателем.

Афанасьев Ю.А. пояснил, что является *** " ***", а истец был представителем заказчика, и от него зависело заключение договоров на крупном объекте, подписание актов выполненных работ, поэтому он не отказывал ему в предоставлении займов. Сотниченко М.В. получал деньги как от него лично от него, так и от других сотрудников. Поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, письменными расписками передача денег не оформлялась. По договоренности между сторонами Сотниченко М.В. возвращал денежные средства посредством перевода на карту ответчика и платежные поручения, которые представлены истцом, это подтверждение возврата денег, занятых истцом у ответчика.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанасьев Ю.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Указывает, что в данном случае, свидетельские показания были необходимы не для подтверждения условий сделки, а для подтверждения многократных случаев передачи денежных средств от него Сотниченко М.В.

Выражает мнение, что суд необоснованно не принял во внимание положения части 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Находит ошибочным вывод суда о том, что общая сумма займа по договору составляла *** рублей, поскольку она передавалась не единовременно, денежные средства занимались истцом по мере необходимости суммами как менее, так и более *** рублей.

Приводит довод, что первоначально передал истцу денежные средства в сумме ***, возврат этой суммы послужил основанием для предоставления Сотниченко М.В. других мелких денежных займов.

Указывает, что по состоянию на _ _ года, общая задолженность истца по отдельным договорам займа составила ***.

Отмечает, что суд не исследовал материальное положение истца, имел или он возможность оказывать материальную помощь ответчику или сам нуждался в ней.

Приводит довод о том, что в _ _ году он в денежных средствах не нуждался, т.к. оборот его фирмы за период с _ _ по _ _ составил *** рублей.

Полагает, что факт перечисления денежных средств в его адрес не свидетельствует о том, что данные средства подлежат возврату.

Считает, что суду следовало руководствоваться положениями части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивая переведенные ответчику денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, на что ссылался истец в обоснование иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Афанасьев Ю.А. и его представитель Зарецкая В.М., Сотниченко М.В. и его представитель Жейнов В.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Афанасьев Ю.А. и Сотниченко М.В. обратились с ходатайствами об отложении судебного заседания.

Изучив представленные ходатайства и приобщенные к ним копии документов, судебная коллегия находит причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период времени с _ _ по _ _ Сотниченко М.В. осуществлял денежные переводы со своего счета на счет Афанасьева Ю.А., открытый в ЗАО " ***". _ _ было переведено *** рублей, _ _ - *** рублей, _ _ - *** рублей и *** рублей, _ _ - *** рублей, _ _ - *** рублей, _ _ - *** рублей, _ _ - *** рублей, _ _ - *** рублей, _ _ - *** рублей, _ _ - *** рублей, _ _ - *** рублей, _ _ - *** рублей. Оригиналы платежных поручений приобщены к материалам дела.

Доказательства того, что указанные денежные средства возвращены истцу, ответчиком не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у Сотниченко М.В. возникла обязанность по уплате денежных средств, а у Афанасьева Ю.А. - корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение последним размере *** рублей, является безосновательным.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, сделанным с учетом, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

При этом, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Афанасьевым Ю.А. в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения п. 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменимы.

Так, указанные законоположения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта безвозмездного характера действий истца и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя на счет Афанасьева Ю.А. денежные средства, Сотниченко М.В. не имел намерения безвозмездно передать денежные средства в собственность ответчика. Напротив, с учетом сложившихся между сторонами отношений истец полагал, что денежные средства будут ему возвращены, это доказывает направление в адрес ответчика претензии в _ _ года, предъявление иска в суд.

Безосновательно получив от физического лица на свой расчетный счет денежные средства, Афанасьев Ю.А. несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Доводы жалобы о том, что судом безосновательно было отказано в допросе свидетелей, не могут повлечь отмену решения суда.

Ходатайство о вызове свидетелей разрешено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано.

Кроме того, из протокола судебного заседания от _ _ следует, что заявляя данное ходатайство, представитель ответчика не приводил в его обоснование доводов, на которые Афанасьев Ю.А. ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что для договоров займа на сумму менее чем 10000 рулей простая письменная форма не являлась обязательной, в связи с чем, требование суда о предоставлении письменных доказательств не основано на законе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так ст. 161 Гражданского кодекса Российской федерации, в редакции, действовавшей в период передачи ответчику денежных средств, было установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. ст. 5 Федерального закона " О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, соблюдение простой письменной формы не являлось обязательным при заключении договоров на сумму, не превышающую 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: