Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3766

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.,

судей

Хмель М.В.,

Кузнецовой Т.А.,

при секретаре

Тарасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щедрина М.М. к открытому акционерному обществу "Страховая Компания ГАЙДЕ" о взыскании разницы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Щедрина М.М. на

решение Североморского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска Щедрина М.М. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании разницы страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя Щедрина М.М. - Н.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ОАО "Страховая Компания ГАЙДЕ" Круглий Д.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щедрин М.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая Компания ГАЙДЕ" (далее ОАО "СК ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что _ _ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля " ***".

_ _ в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ***.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП М.О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет ***, утрата товарной стоимости транспортного средства - ***.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства- *** и расходов по оплате услуг оценщика- ***.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", дополнительно к ранее заявленным требованиям, просил суд взыскать неустойку в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда - *** рублей и штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ОАО "СК ГАЙДЕ" Круглий Д.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щедрин М.М., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив иск в части взыскания компенсации морального вреда.

Полагает, что выплата ответчиком части страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку его права как потребителя были нарушены и он был вынужден разрешать спор в судебном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Щедрин М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ между ОАО "СК ГАЙДЕ" и Щедриным М.М. заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля " ***", государственный номер- *.

Страховая премия истцом уплачена в полном объеме.

Страховая сумма по договору - ***.

В качестве страховых рисков полис предусматривает: "ущерб" и "хищение".

Указанный договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО "СК ГАЙДЕ" от _ _ .

_ _ в 15 часов 10 минут, в период действия договора страхования, в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем " ***", государственный регистрационный знак- *, которым управлял Щедрин М.М., и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак- *, под управлением С.М.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

_ _ Щедрин М.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "СК ГАЙДЕ".

В указанную дату по направлению страховщика принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен. ООО " ***" составлено заключение * из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа стоимости заменяемых деталей составляет ***.

ООО " ***" _ _ проведена рецензия соответствия расчета, произведенного ООО " ***" действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составлено заключение N *. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля" ***", государственный регистрационный знак- * без учета износа стоимости заменяемых деталей определена в ***.

_ _ ОАО "СК ГАЙДЕ", признало произошедшее событие страховым случаем.

Выплата страхового возмещения в сумме *** произведена _ _ , что подтверждается платежным поручением * от одноименной даты.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском о взыскании разницы страхового возмещения, Щедрин М.М. представил суду экспертное заключение ИП М.О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в сумме ***.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена в ООО " ***" судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение * от _ _ . Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, определена в ***.

_ _ ответчик, основываясь на данном заключении, произвел выплату страхового возмещения в сумме ***, что подтверждается платежным поручением * от указанной даты.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства и заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения (в том числе и в части утраты товарной стоимости), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Щедрина М.М., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Относительно доводов жалобы о том, что судом безосновательно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 12.2.1 Правил страхования, в случае принятия решения об осуществлении страховой выплаты страховщик составляет страховой акт и принимает решение о признании события страховым случаем.

Пунктом 12.2.2 Правил страхования транспортных средств установлено, что страховщик производит страховую выплату в течение 15-ти банковских дней со дня признания события страховым случаем.

Принимая во внимание, что сумма неоспариваемой части страхового возмещения выплачена истцу в установленный срок, а также то, что до обращения в суд Щедрин М.М. к ответчику с заявлениями о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не обращался и отчет об оценке, составленный ИП М., не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав истца как потребителя со стороны страховщика и правомерно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции оценил доводы истца о необходимости взыскания морального вреда применительно к конкретным, установленным судом обстоятельствам дела, и не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, приведя в решении соответствующие мотивы, которые представляются убедительными.

Оснований для признания этих выводов неправильными, а также для переоценки установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрина М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: