Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3764-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Брандиной Н.В.

Малич Р.Б.

при секретаре Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новожилова А.С. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Димитришена А.Н. Хаецкого В.А. на решение

Первомайского районного суда г. Мурманска

от 25 марта

2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Новожилова А.С. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Новожилова А.С. страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***, а всего взыскать *** ( ***) рублей *** копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме ***"

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Димитришена А.Н. и его представителя Хаецкого В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Новожилова А.С. Шаркова А.В.

, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Новожилов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" гос. per. знак *** под управлением Димитришена А.Н. и автомобиля " ***" гос. per. знак *** под управлением Евлашина В.Д. и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Димитришен А.Н., гражданская ответственность владельца транспортного средства " ***" застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате нарушения водителем Димитришеным А.Н. п. 8.3 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по проведению дефектовке поврежденного автомобиля в размере ***, а также в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф 50% в пользу истца за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шарков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в ... в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере *** в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ЗАО " ***", таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае. С требованием о взыскании штрафа в пользу истца, а также с компенсацией морального вреда не согласна, страховая компания не нарушала прав потребителя, выплатив страховое возмещение. Кроме того, размер расходов по оплате услуг на представителя истцом явно завышен, просит снизить размер до *** рублей. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Димитришен А.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по телефону просит дело рассмотреть в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Димитришена А.Н. Хаецкий В.А. просит решение суда отменить в связи с тем, что рассмотрение гражданского дела было проведено в отсутствии Димитришена А.Н. как 3-его лица заявленного в исковом заявлении. Отсутствие в суде Димитришена А.Н. вызвано тем, что он был введён в заблуждение, поскольку читал, что исковые требования предъявляются только к страховой компании "Росгосстрах", а именно в пределах *** рублей, согласно 40-ФЗ "Об ОСАГО" и необходимости в его присутствии нет. Соответственно Димитришен А.Н. в судебном заседании не участвовал и о том, что oтчет не соответствует действительности, сообщить не мог.

При осмотре аварийного автомобиля марки " ***" государственный регистрационный знак ***, Новожилов А.С., не присутствовал, так как не был извещён. Соответственно оценщик указал повреждения, которые не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно фотографий, сделанных на месте ДТП, видно, что автомобиль " ***" совершил столкновение передней правой частью и в отчёте автомобиль " ***" сфотографирован справа, однако в акте осмотра, представленном в судебном заседании, указанны повреждения левой стороны (переднее левое крыло и т.д.). Данный отчет взят в основу предъявляемого истцом иска.

Действия истца и его представителей, ввели в заблуждение Димитришена А.Н. нарушив права лица на справедливую и законную защиту своих интересов.

На основании изложенного в заявлении просит изменить частично решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 марта 2013 года по иску Новожилова А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Новожилов А.С., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1, 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.02.2002г., N 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинен вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено п.4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об oцeнoчной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках,- исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" гос. per. знак *** под управлением Димитришена А.Н. и автомобиля " ***" гос. per. знак *** под управлением Евлашина В.Д. и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Димитришен А.Н., гражданская ответственность владельца транспортного средства " ***" застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате нарушения водителем Димитришеным А.Н. п. 8.3 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя Евлашина В.Д ... нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы являться причиной дорожно-транспортного происшествия, инспекторами ГИБДД не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Димитришеным А.Н. требований п. 8.3. Правил дорожного движения. поскольку доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. При этом указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП суд обоснованно принял отчет независимого эксперта ООО " ***" * от _ _ г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***, поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости.

Анализируя представленный истцом отчет, суд обоснованно принял его во внимание поскольку указанный отчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закона, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

В то же время судебная коллегия, считает необходимым, с учетом доводов апелляционной жалобы третьего лица Димитришена А.Н. исключить из перечня деталей подлежащих замене и ремонту, а так же работ по ремонту автомобиля указанных в отчете независимого эксперта ООО " ***" * от _ _ г., сумму *** т.е. стоимость деталей и работ в отношении которых истцом не представлено доказательств повреждения их в ходе указанного ДТП, в частности фара левая ***( ***)., колесо переднее левое (снятие, установка) ***, доп.работы., крыло переднее левое (ремонт+окраска) ***,антикорозийное покрытие арки левого колеса ***, всего на *** поскольку в справке о ДТП составленной сотрудниками ГИБДД отражены повреждения автомобиля " ***" полученные в результате столкновения правой передней частью.

Таким образом, размер возмещения вреда составит *** ( ***)

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства " ***" гос. per. знак *** застрахована в ООО "Росгосстрах" который признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в сумме *** в добровольном порядке, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области, в пользу истца с учетом произведенной страховой выплаты, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере страховое возмещения в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***, а всего *** ( ***) рублей *** копеек.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, при которых истец был вынужден обращаться за восстановлением своих прав, суд правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Р Ф, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение

Первомайского районного суда г. Мурманска

от 25 марта

2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи