Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3763-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Брандиной Н.В.

Перминовой С.В.

при секретаре Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панова С.Н. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение

Первомайского районного суда г. Мурманска

от 08 августа

2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Панова С.Н. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Панова С.Н. страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ***, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме ***"

Заслушав доклад судьи Симакова А.В.

возражения против апелляционной жалобы представителя Панова С.Н. Валенко В.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Панов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что _ _ в ***. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" гос. per. знак *** под управлением Еремейчука А.И. и автомобиля " ***" гос. per. знак *** под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Еремейчук А.И., гражданская ответственность владельца транспортного средства " ***" застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате нарушения водителем Еремейчуком А.И. п. 8.4 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, не признал ДТП страховым случаем и не выплатил страховое возмещение.

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы за проведение независимой экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ***

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Чураков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что истец нарушил право ответчика на добровольную страховую выплату в досудебном порядке, поскольку не обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Третье лицо Еремейчук А.И. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен, по телефону просил дело рассмотреть в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" филиал в Мурманской области Зыков Р.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и недоказанностью данных обстоятельств, а именно при обращении истца в отдел урегулирования убытков, сотрудниками был разъяснен порядок и способы подачи документов для получения возможности воспользоваться правом на страховое возмещение предусмотренное законом от 25.04.2002 N40 ФЗ " Об обязательном страховании авто гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилами ОСАГО. Истцу не отказывали в приёме документов. Истец сам не воспользовался правом на получение страхового возмещения, а именно пренебрёг установленными правилами обращения в страховую компанию.

Настоящий спор возник в связи с тем, истец отказался от урегулирования данного страхового случая в досудебном порядке. В нарушение ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения суд первой инстанции не дал правовую оценку указанным обстоятельствам. Суд не учел доводы представителя ответчика по представленным доказательствам, а именно о том, что страховая компания произвела все возможные действия для урегулирования данного спора в досудебном порядке. Оценка данным обстоятельствам, судом также не дана, что, по мнению ООО "Росгосстрах", привело к неправильным выводам суда и, как результат, незаконному решению.

На основании вышеизложенного, просит отменить решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08.08.2013 года по иску Панова С.Н. к ООО "Росгосстрах" и принять новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Панов С.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1, 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.02.2002г., N 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинен вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено п.4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об oцeнoчной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках,- исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что _ _ в *** в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" гос. per. знак *** под управлением Еремейчука А.И. и автомобиля " ***" гос. per. знак *** под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Еремейчук А.И., который нарушил п.8.4 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от _ _ и постановлением по делу об административном правонарушении N ... от _ _ гражданская ответственность владельца транспортного средства " ***" застрахована в ООО "Росгосстрах".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Еремейчук А.И., требований п. 8.4. Правил дорожного движения. поскольку доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. При этом указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП суд обоснованно принял отчет об оценке независимого эксперта В.Н. БНО " ***" * от _ _ г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет *** рублей, поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости.

Анализируя представленный истцом отчет, суд обоснованно принял его во внимание поскольку указанный отчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закона, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Т.к. в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в отчете В.Н. оснований не доверять данному отчету у суда не имелось.

Так же правомерно, с учетом требований ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд. Все расходы истца подтверждены документально и с учетом обстоятельств дела, суд правомерно взыскал истцу возмещение расходов.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства " ***" гос. per. знак * застрахована в ООО "Росгосстрах" который суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Панова С.Н. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ***, а всего *** рублей.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. не соблюдение досудебного порядка не является основанием для отказа в во взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Р Ф, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение

Первомайского районного суда г. Мурманска

от 08 августа

2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи