Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3760-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Федоровой И.А.

Койпиш В.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Когай Ю. А. об оспаривании действий администрации федерального казенного учреждения Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области,

по апелляционной жалобе заявителя Когай Ю. А. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 августа 2013 года, по которому постановлено:

" Когай Ю. А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по наложению дисциплинарных взысканий отказать".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Когай Ю.А. обратился в суд с жалобой на действия администрации федерального казенного учреждения Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области.

В обоснование требований указал, что постановлениями начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от _ _ и от _ _ он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Причиной привлечения к ответственности в обоих случаях служили факты выявления и изъятия у него сим-карты оператора сотовой связи, которая отнесена к предметам, запрещенным к хранению и использованию осужденными.

Заявитель полагает, что сама по себе сим-карта не является самостоятельным устройством связи, поскольку может функционировать только в комплекте с работающим мобильным телефоном. Оспаривая отнесение сим-карты к запрещенным для использования осужденными предметам, а также принадлежность сим-карты ему, просит суд дать оценку законности действий администрации ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Заявитель Когай Ю.А. в судебном заседании не участвовал, находится в местах лишения свободы, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против заявленных требований, указал о пропуске заявителем срока, установленного частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Когай Ю.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске им процессуального срока для обращения в суд с данными требованиями. Указывает, что ранее он обращался _ _ и _ _ в Мурманский областной суд, которым его заявления были перенаправлены в прокуратуру. Кроме того, в судебном заседании _ _ , проходившем в Ловозерском районном суде Мурманской области, он подал заявление, в котором упомянул о незаконности действий администрации исправительного учреждения по факту изъятия у него сим-карты _ _ .

Также ссылается на то, что изъятая у него _ _ сим-карта ему не принадлежит, в своей объяснительной указывал обратное с целью получения минимального взыскания. Приводит доводы о том, что сим-карта может быть отнесена к запрещенным предметам только в случае признания ее комплектующей деталью средства связи. Однако, по его мнению, для этого необходимо провести соответствующие мероприятия, требующие времени. Поскольку сим-карта была изъята у него утром _ _ , и в этот же день он был привлечен к ответственности, полагает, что доказательств его вины не установлено, примененное дисциплинарное взыскание наложено поспешно и является чрезмерно суровым.

В возражениях на жалобу начальник ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Антонов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель Когай Ю.А., в период отбывания наказания ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, постановлениями начальника учреждения дважды, _ _ и _ _ , был привлечен к дисциплинарной ответственности по статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в хранении сим-карт, отнесенных к перечню предметов, запрещенных иметь при себе осужденным к лишению свободы (абзац 6 пункт 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205).

Отказывая Когай Ю.А. в удовлетворении заявления, суд применил последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) органов власти и должностных лиц, установленные статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот вывод суда основан на правильном применении приведенных положений гражданского процессуального закона и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Из материалов гражданского дела и личного дела осужденного усматривается, что оспариваемые постановления были в установленном порядке объявлены осужденному Когай Ю.А. _ _ и _ _ . От подписи в постановлениях Когай Ю.А. отказался, о чем имеются соответствующие записи. В установленный законом срок Когай Ю.А. дисциплинарные взыскания не обжаловал, в суд обратился с настоящим заявлением в июне 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Уважительных причин пропуска срока для обжалования постановлений в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства об обращении в течение трехмесячного срока в прокуратуру, уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут, поскольку данные обстоятельства не прерывают течения срока обращения в суд.

Доводы жалобы о направлении в Мурманский областной суд заявлений, в которых, в том числе приводились данные о незаконности оспариваемых решений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку течение срока может прерываться только предъявлением заявления в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании заявления. Доказательств, свидетельствующих об обращении Когай Ю.А. в суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение настоящего спора, с заявлением, оформленным с соблюдением требований статей 131-132, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат. По изложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы в той части, что возражения против применения дисциплинарного взыскания высказывались в судебном заседании в Ловозерском районном суде при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Иные доводы жалобы оснований к отмене либо изменению решение суда первой инстанции не содержат, обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Когай Ю. А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи