Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3759-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Науменко Н.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуменной Н.Н. к администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области о признании права на приватизацию жилого помещения,

по апелляционной жалобе Гуменной Н.Н.

на решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Гуменной Н.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения Молочный о признании отказа в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ... (1) незаконным, признании права на приватизацию указанного жилого помещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя истца Гуменной Н.Н. - Ермакова Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гуменная Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области о признании права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование иска указала, что с февраля 2005 года постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ...

_ _ ноября 2011 года между ней и муниципальным унитарным предприятием "Управление муниципальной собственности - служба единого заказчика городского поселения Молочный" был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, на основании которого ей и членам ее семьи вышеуказанное жилое помещение было передано в бессрочное владение и пользование.

_ _ апреля 2012 года между истцом и администрацией городского поселения Молочный был заключен договор на бесплатную передачу квартиры * в доме * по ул. ... в собственность Гуменной Н.Н., вместе с тем Управлением Росреестра по Мурманской области в регистрации перехода права собственности ей было отказано, поскольку согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество здание по адресу: ... , является общежитием.

Полагала, что поскольку вселилась в спорное жилое помещение в феврале 2005 года после передачи указанного общежития в собственность муниципального образования п. Молочный, предоставленное ей жилое помещение утратило статус общежития.

Просила суд признать незаконным отказ в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ... ), а также признать право на приватизацию указанного жилого помещения за ней и ее несовершеннолетним сыном Гуменным А.С.

В судебном заседании Гуменная Н.Н. иск поддержала.

Представители ответчика администрации городского поселения Молочный Кольского района Кудрявцева Л.И. и Лапуть Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуменная Н.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Обращает внимание, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, не было привлечено судом к участию в деле.

Полагает, что именно Управление, к компетенции которого отнесены вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, является надлежащим ответчиком.

Указывает, что договор социального найма жилого помещения муниципального фонда от _ _ ноября 2011 года и договор на бесплатную передачу комнат в собственность граждан от _ _ апреля 2013 года, заключенные с ней МУП " ***" и администрацией городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области, соответственно, в предусмотренном законом порядке не оспорены и не расторгнуты.

Полагает, что односторонний отказ администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области от исполнения своих обязательств не основан на законе.

Указывает, что спорное жилое помещение располагается в доме муниципального жилищного фонда и предоставлено ей для вселения на основании договора социального найма.

Полагает, что данный жилой дом не является общежитием и не относится к специализированному жилищному фонду, часть жилых помещений уже приватизирована гражданами.

Считает, что единственным законным препятствием для отказа в регистрации договора приватизации со стороны Управления Росреестра по Мурманской области является невключение в договор ее несовершеннолетнего сына.

Полагает, что данный недостаток может быть устранен путем внесения в договор дополнительного условия.

Ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что суд не учел тот факт, что она вселена в спорное жилое помещение и постоянно проживает там с февраля 2005 года, то есть до передачи его на праве хозяйственного ведения МУП ***, не дал оценку, представленным стороной истца доказательствам.

Приводит довод о том, что каких-либо документов, свидетельствующих об отнесении спорного жилого помещения либо жилого дома N * по ул. ... к категории помещений специализированного жилищного фонда как на момент его предоставления истцу, так и в последующем, а также документов о регистрации прав на спорное жилое помещение стороной ответчика не представлено.

Указывает, что не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работником муниципальных учреждений не является, жилое помещение занимает с сыном на условиях социального найма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гуменная Н.Н., представитель ответчика - администрация городского поселения Молочный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу частей 2, 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

На основании статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Судом установлено, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области дом N * по улице ... входит в состав муниципальной собственности городского поселения Молочный (л.д. 83).

Объект внесен в реестр муниципального имущества города Мурманска в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и передан в собственность муниципального образования на основании решения Совета депутатов Кольского района от 07 мая 1998 года N 23/1.

Постановлением администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области от 30 июня 2005 года указанное здание общежития передано МУП *** на праве хозяйственного ведения (л.д. 85).

Согласно постановлению администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области от 25 апреля 2006 года N 33 общежитие, расположенное по адресу: ... , включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям - общежитие.

Решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, об исключении комнаты N * в квартире *, расположенной в доме N * по ул. ... из специализированного жилищного фонда, не принималось.

Из материалов дела усматривается, что Гуменная Н.Н. зарегистрирована по месту жительства в квартире *), ул. ... с _ _ ноября 2011 года по настоящее время, что подтверждается справкой формы N 9 (л.д.6).

Спорное жилое помещение предоставлено Гуменной Н.Н. на основании договора найма специализированного жилого помещения от _ _ января 2011 года по ходатайству работодателя истца (л.д.50-51).

Помимо этого, _ _ ноября 2011 года между МУП " ***" и Гуменной Н.Н. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в их системной взаимосвязи, оценив объяснения сторон, которые в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, принимая во внимание, что Гуменная Н.Н. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, как ранее, так и по состоянию на день рассмотрения дела не состояла, заявлений о принятии на учет в качестве нуждающейся не подавала, спорное жилое помещение предоставлено ей на основании договора найма специализированного жилого помещения от _ _ января 2011 года, что истцом не оспаривалось, а само жилое помещение отнесено его собственником к специализированному жилищному фонду, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания договора социального найма жилого помещения, заключенного _ _ ноября 2011 года между *** и Гуменной Н.Н. дающим право истцу на приватизацию спорного жилого помещения.

Убедительным является и суждение суда относительно неприменения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Принимая во внимание, что одним из оснований признания права гражданина на приватизацию конкретного жилого помещения является законность его вселения в это помещение, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения представителей ответчика, справки формы N 9, свидетельствующие о том, что в спорном жилом помещении Гуменная Н.Н. зарегистрирована только с _ _ ноября 2011 года, до этого была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... , суд правомерно отклонил довод истца о том, что в спорное жилое помещение она была вселена в феврале 2005 года на основании решения жилищной комиссии администрации п. Молочный.

При этом суд обоснованно не принял во внимание квитанцию об оплате жилого помещения, представленную истцом в обоснование своих доводов, поскольку в указанной квитанции идет речь об оплате иного помещения - комнаты * квартиры * указанного дома (л.д.44).

Кроме того, обстоятельства проживания и содержания истцом комнаты в общежитии сами по себе не могут свидетельствовать о том, что она проживает в ней на условиях социального найма.

Иных доказательств, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт вселения Гуменной Н.Н. в комнату N * в квартире * дома * по ул. ... в 2005 году на основании договора социального найма истец не представила, не имеется на них ссылки и в апелляционной жалобе.

Установив, что со времени передачи общежития по указанному адресу в муниципальную собственность его собственник не менялся, жилое помещение предоставлено Гуменной Н.Н. после его передачи в муниципальную собственность, жилое помещение на момент его предоставления истцу имело статус общежития, предоставлено для временного проживания, суд пришел к правильному выводу о том, что к отношениям по пользованию истцом и членами его семьи спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применены быть не могут.

Поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилого фонда перешло в муниципальную собственность до вселения Гуменной Н.Н., не состоявшей в трудовых отношениях с прежним собственником общежития, и не состоящей в трудовых отношениях с его нынешним собственником, поэтому передача жилого помещения в муниципальную собственность, состоявшаяся в 1998 году, на права истца не влияет.

Установленные по делу данные суд оценил с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П.

При указанных обстоятельствах, установленные законом основания для передачи истцу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствовали, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что факт отсутствия у спорного жилого помещения статуса общежития подтверждается невнесением сведений об этом в Единый государственные реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, которые наряду с действующим Жилищным кодексом Российской Федерации не ставят приобретение жилым помещением статуса общежития в зависимость от внесения сведений об этом Единый государственные реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а лишь возлагают на орган управления, принявший решение об отнесении жилых помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, полномочия направить решение в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленный срок.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле Управления Росреестра по Мурманской области не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как вопреки доводам жалобы принятым решением права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

В том случае, если истец полагает, что Управление Росреестра по Мурманской области необоснованно отказало в государственной регистрации перехода к ней права собственности на спорное жилое помещение, она не лишена возможности обжаловать данный отказ в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу сводятся к изложению приведенных истицей в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценки в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Кольского районного суда Мурманской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуменной Н.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: