Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3758

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Малич Р.Б.

Яцун Е.М.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-авто" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Соколова Е.П. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 августа 2013

года, по которому постановлено:

"Соколову Е.П. в удовлетворении требований к ООО "Лидер-авто" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Соколова Е.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лидер-авто" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2013 года передал принадлежащий ему автомобиль ... ответчику для производства ремонта по заказ-наряду N *. _ _ 2013 года им был сделан заказ N * на поставку запасных частей к автомобилю на сумму *** рубля *** копеек, установлен срок исполнения заказа - _ _ 2013 года, внесена предоплата в сумме *** рублей. _ _ 2013 года он забрал автомобиль с ремонта, доплатив ответчику за поставленные запасные части по заказу покупателя N * от _ _ 2013 года и по заказ-наряду N * от _ _ 2013 года *** рубль *** копейки.

Поскольку в нарушение сроков выполнения ремонта, установленного пунктом 3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N43 ответчик не выполнил ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме *** рубль *** копейки и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Соколов Е.П. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика - ООО "Лидер-авто" иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Соколов Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на пункт 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, устанавливающий срок исполнения работ, указывает, что срок производства ремонта нарушен ответчиком на 34 дня.

Поскольку в производство ремонта включается, в том числе, и заказ запасных частей, полагает, что срок производства работ следует исчислять с момента передачи автомобиля ответчику и оформления заказ-наряда N *, то есть с _ _ 2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - ООО "Лидер-авто", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктом 28 данных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2013 года Соколов Е.П. передал в ООО "Лидер-авто" принадлежащий ему автомобиль ... для производства ремонта по заказ-наряду N *.

В этот же день ответчиком произведена дефектовка автомобиля, за которую Соколовым Е.П. уплачено *** рублей.

_ _ 2013 года Соколовым Е.П. сделан заказ N * на поставку запасных частей к принадлежащему ему автомобилю па сумму *** рубля *** копеек со сроком исполнения заказа _ _ 2013 года и внесена предоплата за запасные части к автомобилю в сумме *** рублей.

_ _ 2013 года Соколов Е.П. забрал автомобиль с ремонта, доплатив ответчику за поставленные запасные части па заказу N * от _ _ 2013 года и по заказ-наряду N * от _ _ 2013 года денежную сумму в размере *** рубль *** копейки.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что срок выполнения ремонтных работ ответчиком не нарушен.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ремонтная организация могла приступить к началу выполнения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с момента поступления запасных частей, дата доставки которых определена сторонами - _ _ 2013 года.

Согласно пункту 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки использования заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 16 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы -30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Как следует из пояснений Соколова Е.П. в судебном заседании, какой либо конкретный срок выполнения ремонтных работ с ответчиком не оговаривался. При оформлении заказа-наряда на выполнение работ сторонами была достигнута договоренность о том, что к ремонтным работам ответчик приступит с момента поставки запасных частей по заказу N * от _ _ 2013 года.

Установив, что срок выполнения работ должен исчисляться с _ _ 2013 года, а автомобиль находился в ООО "Лидер-авто" до _ _ 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом режима работы ответчика, пятидесятидневный срок выполнения работ, установленный Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) ООО "Лидер-авто" не нарушен.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в действиях исполнителя ООО "Лидер-авто" не установлено нарушений прав Соколова Е.П., как потребителя, связанных со сроком выполнения ремонтных работ автомобиля суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 августа 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: