Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3757

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Федоровой И.А.

Койпиш В.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области к Петровскому И.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени

по апелляционной жалобе Петровского И.Л. на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области к Петровскому И.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, удовлетворить. Взыскать с Петровского И.Л. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области задолженность по транспортному налогу в размере ***., пени в размере ***., а всего подлежит взысканию ***

Взыскать с Петровского И.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя ответчика Петровского И.Л. - П.О.Г.,

поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 2 по МО, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Петровскому И.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что Петровский И.Л. является плательщиком транспортного налога. По сведениям, представленным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, за ответчиком зарегистрированы: автомобиль марки *** с _ _ года по настоящее время, автомобиль марки *** с _ _ года по _ _ 2012 года и автомобиль марки *** с _ _ года по _ _ 2009 года.

Сумма налога, подлежащая уплате за 2011 год за автомобили *** и *** составила ***, за 2010 год за автомобиль *** - ***, за 2009 год на автомобиль *** - *** рублей. В связи с неуплатой налога в срок до 01 ноября 2012 года, ответчику направлялось требование об уплате налога и пени, которое не исполнено, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка * ЗАТО *** 15 мая 2013 года был выдан судебный приказ, отмененный 22 мая 2013 года в связи с возражениями ответчика.

Поскольку сумма налога и пени не уплачены, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований МИФНС России N 2 по МО просила взыскать с Петровского И.Л. недоимку по транспортному налогу в размере *** и пени в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца - МИФНС России N 2 по Мурманской области Сахарова Ю.В. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Петровский И.Л., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Марчук А.Ю. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петровский И.Л. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Приводит доводы о том, что в нарушение налогового законодательства истец неоднократно направлял в его адрес налоговые требования за один и тот же период, тем самым незаконно прерывая срок исковой давности.

Полагает, что судом не учтено, что по налоговому уведомлению, впервые направленному в октябре 2011 года, срок платежа наступил в ноябре 2011 года и истек в апреле 2012 года, в связи с чем, оснований для повторного направления налогового требования у истца не имелось.

Считает, что налоговым органом нарушен срок направления уведомлений и требований об уплате транспортного налога за 2008-2009 годы.

Приводит доводы о том, что судом в решении не дана мотивированная оценка письменным возражениям ответчика на заявленные исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца - МИФНС России N 2 по Мурманской области Х.Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - МИФНС России N 2 по Мурманской области, ответчик Петровский И.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 8 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге" (в редакции, действующей с 01 января 2011 года) срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, установлен не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом с учетом статей 359, 361, 362 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 5, 6 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге" на основании сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по сведениям ГИБДД УВД России по ... за Петровским И.Л. зарегистрированы транспортные средства: с _ _ года по настоящее время автомобиль марки ***, с мощностью двигателя *** л/с, с _ _ года по _ _ 2012 года автомобиль марки ***, с мощностью двигателя *** л/с, и с _ _ года по _ _ 2009 года автомобиль ***, с мощностью двигателя *** л/с (л.д. 113-115).

01 августа 2012 года налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление * об уплате в срок до 1 ноября 2012 года транспортного налога за автомобили: *** - за три налоговых периода и автомобиль *** - за один налоговый период.

В связи с неуплатой транспортного налога 07 декабря 2012 года налоговый орган направил в адрес Петровского И.Л. требование * от 27 ноября 2012 года об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме *** и пеней - *** в срок до 16 января 2013 года.

Факт получения указанных налогового уведомления и требования ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В связи с неисполнением требования МИФНС России N 2 по МО 14 мая 2013 года обратилась к мировому судье судебного участка * ЗАТО *** с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 15 мая 2013 года с Петровского И.Л. была взыскана задолженность по налогу и пени, однако в связи с возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка * ЗАТО *** от 22 мая 2013 года судебный приказ отменен.

С исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по транспортному налогу, подлежащему уплате Петровским И.Л. в соответствии с требованием от 07 декабря 2012 года, налоговый орган обратился 28 июня 2013 года.

Разрешая возникший спор, установив, что за Петровским И.Л. в период с 2009-2011 годы были зарегистрированы транспортные средства, ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога, а в связи с его неуплатой требование о погашении задолженности и пеней, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчика, являющегося плательщиком транспортного налога, полежит взысканию налог в сумме ***, доначисленный налоговым органом с учетом сведений о мощности автомобиля *** за 2010 год, и в сумме *** - за автомобили *** и *** за 2011 год, поскольку доказательства уплаты налога в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены, материалы дела таковых не содержат, отсутствует ссылка на таковые и в апелляционной жалобе. Обоснованно в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал и пени за неуплату указанного налога.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1500 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, с учетом положений приведенной нормы, поскольку со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней от 07 декабря 2012 года до дня обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа 14 мая 2013 года, также как и со дня вынесения мировым судьей судебного участка * ЗАТО *** определения об отмене судебного приказа о взыскании налога и пеней, то есть с 22 мая 2013 года, до дня обращения налогового органа с исковым заявлением о взыскании сумм, указанных в требовании, 28 июня 2013 года прошло менее шести месяцев, суд первой инстанции, взыскивая налог и пени за автомобили *** и ***, обоснованно исходил из того, что установленный законом срок для предъявления требований о взыскании налога по данным автомобилям не пропущен и налоговым органом не допущено нарушений процедуры взыскания налога, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты налога.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Петровского И.Л. налога за автомобиль *** за 2009 год.

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление об уплате транспортного налога за данный автомобиль за 2009 год и требование об уплате налога и пеней МИФНС России по МО направляло в адрес Петровского И.Л. дважды.

Кроме вышеуказанных налогового уведомления и требования от 01 августа и 07 декабря 2012 года (соответственно), в адрес ответчика 17 октября 2011 года было направлено налоговое уведомление * об уплате транспортного налога за автомобили ***, ***, а также за автомобиль *** за 2008 и 2009 годы в срок до 01 ноября 2011 года.

В связи с неуплатой транспортного налога 01 декабря 2011 года в адрес Петровского И.Л. направлялось требование * об уплате недоимки по транспортному налогу и пеней в срок до 09 января 2012 года.

Требование об уплате транспортного налога было исполнено ответчиком частично, уплачен налог за автомобили ***, ***, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка * ЗАТО *** с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении неуплаченного налога за автомобиль ***.

11 июля 2012 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Петровского И.Л. задолженности по транспортному налогу за автомобиль *** за 2008 и 2009 годы и пени, который в связи с возражениями ответчика отменен определением мирового судьи от 27 июля 2012 года.

Между тем, налоговый орган с учетом положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа не обратился в суд с исковым заявлением о взыскании налога и пеней, вновь направив в адрес ответчика налоговое уведомление и требование об уплате налога, что нельзя признать соответствующим установленному порядку взыскания недоимки по налогам.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 2 по МО, предъявляя настоящие исковые требования, с ходатайством о восстановлении установленного законом шестимесячного срока не обращалась, не поступило такое ходатайство от истца и после получения возражений ответчика, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, пропуск установленного законом срока для обращения в суд с исковыми требованиями является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, выводы суда в части взыскания с ответчика налога и пеней за автомобиль *** за 2009 год нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным и решение суда первой инстанции в части взыскания транспортного налога и пеней за автомобиль ***, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований МИФНС России N 2 по Мурманской области о взыскании с Петровского И.Л. транспортного налога в сумме *** рублей и пени *** за автомобиль *** за 2009 год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 августа 2013 года в части взыскания с Петровского И.Л. задолженности по транспортному налогу и пени за автомобиль *** за 2009 год отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области о взыскании с Петровского И.Л. задолженности по транспортному налогу за автомобиль *** за 2009 год в размере *** рублей и пени в сумме *** отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: