Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3755-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Малич Р.Б.

Яцун Е.М.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козловой Н.И. к Сивоконь М.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сивоконь М.Г. - Поповича К.И. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сивоконь М.Г. в пользу Козловой Н.И. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, судебные расходы - *** рублей *** копеек, всего - *** ( ***) рублей *** копеек.".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя ответчика Сивоконь М.Г. - Поповича К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по апелляционной жалобе представителя истца Козловой Н.И. - Перебора Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.И. обратилась в суд с иском к Сивоконь М.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что _ _ 2009 года между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику в долг денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата до *** 2009 года, однако ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа.

Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

В судебном заседании истец Козлова Н.И. и ее представитель Кононенко А.И. на иске настаивали.

Ответчик Сивоконь М.Г. и ее представитель Попович К.И. иск не признали, указав, что реальной передачи денежных средств не было. Расписка подразумевала возврат части денежных средств, уплаченных истцом за ремонт, в возмещение ущерба в связи с некачественным ремонтом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сивоконь М.Г. - Попович К.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что денежные средства в размере, указанном в расписке, Сивоконь М.Г. не передавались, денег у истца она не занимала. Расписка была оформлена ответчиком из-за агрессивного давления со стороны истца, которая придралась к качеству проведенного в ее квартире ремонта.

Полагает, что анализ расписки свидетельствует об отсутствии договора займа и о наличии других договорных отношений между сторонами. Как утверждает Сивоконь М.Г., при составлении расписки она имела в виду не возврат, а возмещение вреда в размере *** рублей, к чему ее вынудила Козлова Н.И.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове свидетелей.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств Сивоконь М.Г. _ _ 2009, не представлено. Передача денег для ремонта квартиры, что подтвердила и истец, не является договором займа.

Полагает, что суд неправильно истолковал условия договора, которые явно свидетельствовали об иных отношениях, чем те, которые предусмотрены статьей 807 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Козлова Н.И. и ответчик Сивоконь М.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что между сторонами - Козловой Н.И. и Сивоконь М.Г. имеется заемное обязательство, по которому ответчик не исполнила принятое на себя обязательство по возврату долга в сумме *** рублей.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие между сторонами заемных правоотношений, истцом представлена расписка Сивоконь М.Г. от _ _ 2009 года, из текста которой следует, что Сивоконь М.Г. обязуется вернуть Козловой Н.И. *** рублей в срок до _ _ 2009 года.

Судом установлено также, что ранее между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что супруг Сивоконь М.Г. отремонтирует принадлежащую Козловой Н.И. квартиру. Для производства ремонта Козловой Н.И. ответчику и ее супругу передавались денежные средства. Однако из-за претензий к качеству ремонта между сторонами возникли разногласия. В связи с этим Козлова Н.И. потребовала у Сивоконь М.Г. вернуть часть денежных сумм, переданных ею в счет ремонтных работ в квартире. Исходя из обстоятельств дела, Сивоконь М.Г. согласилась с требованиями Козловой Н.И., оформив _ _ .2009 расписку с обязательством возвратить денежную сумму *** рублей до _ _ 2009 года.

Обстоятельства выдачи Сивоконь М.Г. расписки Козловой Н.И. сторонами не оспаривались.

При этом доводы истца о передаче денежных сумм для производства ремонта ответчику в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не были опровергнуты, а напротив, подтверждены выданной ответчиком распиской.

Оценив представленную истцом расписку, с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что содержание расписки безусловно подтверждает наличие между Козловой Н.И. и Сивоконь М.Г. заемных правоотношений в отношении указанной в расписке суммы *** рублей с обязательством ее возврата в предусмотренный распиской срок до _ _ 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанных норм права существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, обязательством по договору займа с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства по возврату денежных средств за некачественный ремонт квартиры обязательством по договору займа с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Учитывая это, выводы суда о применении к возникшим спорным правоотношениям вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор займа, являются правильными.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что расписка от _ _ 2009 написана им под давлением истца и в связи с его агрессивным поведением, поскольку достоверных и допустимых доказательств в их подтверждение стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении него истцом противоправных действий стороной ответчика суду также не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата долга, а истцом представлен подлинник расписки, что подтверждает не исполнение ответчиком обязательства по возврату долга, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере *** рублей.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что сумма займа не возвращена ответчиком в срок до _ _ 2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ 2009 года по _ _ 2012 года основано на законе и подлежит удовлетворению, исходя из учетной ставки банковского процента 8% на день предъявления иска в суд.

Согласно представленному истцом расчету, проценты составляют сумму *** рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Проверив расчет процентов, суд пришел к правильному выводу, что он произведен неверно, поскольку за указанный период сумма процентов составляет *** руб. *** коп. ( *** руб.: *** х *** дней просрочки (с _ _ 2009 года по _ _ 2012 года) х 8%).

Учитывая, что истец просил взыскать проценты в сумме *** рублей, при этом предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований не имелось, суд правомерно удовлетворил заявленное требование на указанную сумму.

При таком положении решение суда об удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения производства ремонта в квартире истца, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство разрешено в установленном законом порядке с учетом характера спорных правоотношений.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе и о том, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт передачи _ _ 2009 денежных средств ответчику, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сивоконь М.Г. - Поповича К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: