Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3754

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Малич Р.Б.

Яцун Е.М.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Мурманска о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту кровли,

по апелляционной жалобе Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать администрацию города Мурманска организовать выполнение капитального ремонта кровли дома ... за счет бюджета муниципального образования город Мурманск в установленном законом порядке в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу и проконтролировать выполнение ремонта".

Заслушав доклад председательствующего,

возражения против жалобы помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Горбачевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Мурманска о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту кровли.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска на основании обращения Зайцевой В.Н., проживающей в доме ... , проведена проверка по вопросу ненадлежащего технического состояния кровли указанного дома. В ходе проверки выявлены нарушения жилищных прав жителей указанного дома, выразившиеся в том, что за период эксплуатации с момента постройки дома - 1972 года капитальный ремонт кровли жилого дома не производился и ветхость крыши приводит к залитию большинства квартир, расположенных на верхних этажах.

Просил обязать администрацию города Мурманска в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу решения организовать и проконтролировать капитальный ремонт кровли дома ...

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства".

Помощник прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Кузнецова Е.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика - администрации города Мурманска Борзая Е.В. иск не признала.

Представитель ответчика - Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Беляева В.С. иск не признала.

Представитель ответчика - ММКУ "Управление капитального строительства" Макеева А.В. иск не признала.

Представитель ответчика - Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "Заполярье-Сервис" Коротеев С.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Беляева В.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает неправомерной ссылку суда на Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденное приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, поскольку в указанном Положении предусмотрен и рекомендован минимальный срок эффективной эксплуатации до капитального ремонта, при этом максимальный срок эксплуатации не установлен.

Приводит доводы о том, что прокурором не представлено доказательств того, что на момент истечения десятилетнего срока после сдачи дома в эксплуатацию, то есть на 1982 год, кровля дома требовала капитального ремонта.

Считает, что в нарушение положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд возложил обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома на администрацию города Мурманска, которая обязательствами по управлению многоквартирным домом собственниками не наделена.

Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 44, статей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос проведения капитального ремонта и его финансирования относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Реализация принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома обеспечивается управляющей компанией.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ММКУ "Управление капитального строительства" Макеева А.В. и представитель администрации города Мурманска Овдиенко Е.Г. полагают жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков: администрации города Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства", Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, представитель третьего лица - ООО "Заполярье-Сервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов).

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР была установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Статья 149 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала осуществление финансирования затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 (в редакции от 22 августа 2004 года) "Об основах федеральной жилищной политики", целями принятия которого являлось определение основных принципов реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, установление общих начал правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере, введено понятие муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Согласно указанному закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступал наймодателем.

Пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в том числе и в редакции, действовавшей до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, к вопросам местного значения городского округа относит организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела восемь ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального найма и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сдаваемое внаем жилое помещение.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) на момент приватизации гражданином жилого помещения, занимаемого в этом доме, сохраняются до их исполнения, после этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска проведена проверка по вопросу технического состояния кровли дома ...

В ходе проверки выявлены нарушения жилищных прав жителей указанного дома и других лиц - жителей города Мурманска, выразившиеся в том, что за период эксплуатации с момента постройки дома - 1972 года капитальный ремонт кровли жилого дома не производился и ветхость крыши приводит к залитию квартир, расположенных на верхних этажах.

Управляющей организацией дома ... является ООО "Заполярье-Сервис".

Актами, составленными работниками ООО "Заполярье-Сервис" от _ _ 2010 года, _ _ 2010 года, _ _ 2010 года, _ _ 2010 года, _ _ 2011 года, _ _ 2011 года, _ _ 2012 года подтверждается, что с кровли дома неоднократно происходили залития квартир NN * указанного дома. Дом пятиэтажный, кирпичный, 1972 года постройки, капитальный ремонт дома не производился с момента постройки.

Согласно заключению специалиста (строительного эксперта) ООО " ... " от _ _ 2013 года рулонное кровельное покрытие жилого дома утратило свои функциональные качества и не способно защитить жилые помещения от воздействия атмосферных осадков. Состояние кровельного ковра недопустимое. Дефекты критические. Необходимо произвести замену кровельного покрытия в рамках капитального ремонта.

Согласно пояснений представителя управляющей компании "Заполярье-Сервис", в зимнее время на поверхности кровельного ковра постоянно наблюдается вода, что свидетельствует об утрате теплоизоляционного слоя кровли своих функциональных качеств, и как следствие, его неспособность удерживать тепло в жилых помещениях. Необходимо произвести замену теплоизоляционного слоя и выравнивающей цементно-песчаной стяжки в рамках капитального ремонта.

Нарушен воздухообмен в жилых помещениях жилого дома. В рамках капитального ремонта необходимо восстановить кирпичную кладку и штукатурный слой вентиляционных шахт. Состояние вентиляционных шахт жилого дома ограниченно работоспособное. Дефекты значительные. Расселения жителей жилого дома не требуется, состояние кровли не соответствует правилам эксплуатации жилого фонда. Данные доводы ничем не опровергнуты.

Судом первой инстанции правомерно заключение специалиста принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта кровли.

Заключение соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого дома, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, у суда отсутствовали основания подвергать его сомнению.

Представленное прокурором заключение специалиста оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, документами о техническом состоянии дома, с учетом показаний специалиста, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои выводы.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что многоквартирный дом ... требует проведения капитального ремонта кровли.

При этом суд обоснованно исходил из сроков эксплуатации, установленных ведомственными строительными нормами, а также заключения специалиста, подтверждающего необходимость проведения капитального ремонта кровли.

Так, согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыши из оцинкованной стали составляет 15 лет, из черной стали - 10 лет, из рулонных материалов (в 3 - 4 слоя) - 10 лет, из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, безрулонные мастичные по стеклоткани - 10 лет.

Между тем, как установлено судом, капитальный ремонт кровли дома ... не производился с момента постройки дома - 1972 года.

Как следует из материалов дела, в данном доме семь квартир находятся в муниципальной собственности. Приватизация квартир многоквартирного дома осуществлялась в период с 1992 по 2013 год.

Доказательств исполнения органом местного самоуправления обязательств по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома на момент приватизации гражданами жилых помещений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что обязательства по капитальному ремонту кровли дома, неисполненные бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) на момент приватизации гражданами жилых помещений, сохраняются до их исполнения. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что требования прокурора о возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли дома ... на администрацию как орган местного самоуправления города Мурманска подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам статьи 56 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: