Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3747-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.,

судей

Федоровой И.А.,

Койпиш В.В.,

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачиной О.А. к Носкину О.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Носкина О.В. на решение

Октябрьского районного

суда города Мурманска от 19 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Взыскать с Носкина О.В. в пользу Бачиной О.А. сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, проценты в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, нотариальные услуги *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** ( ***) рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения против апелляционной жалобы представителя истца Бачиной О.А. - Крота Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бачина О.А. обратилась в суд с иском к Носкину О.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указала, что согласно расписке от _ _ мая 2010 года Носкин О.В. взял в долг у нее *** рублей, которые обязался вернуть не позднее _ _ июня 2010 года. Поскольку денежные средства ей не возвращены, просила взыскать с ответчика указанную сумму долга.

В период рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины *** рублей, по оплате нотариальной доверенности *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Истец Бачина О.А. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела в суде своему представителю Кроту Д.Г.

Представитель истца Крот Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Носкин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Носкин О.В. полагает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно признал представленную истцом расписку в качестве доказательства, не нуждающегося в доказывании, чем нарушил положения главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и его процессуальные права.

Указывает, что при написании им расписки денежные средства истцом ему не передавались, он выступал гарантом сделки по договору купли -продажи жилого помещения для сына истца. Денежные средства были им переданы продавцу квартиры, который умер, в связи с чем ему пришлось написать долговую расписку.

При этом, судом его ходатайство о вызове в качестве свидетеля сына истца Б.М. удовлетворено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бачина М.И., ответчик Носкин О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ мая 2010 года между истцом Бачиной О.А. и ответчиком Носкиным О.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере *** рублей, которую в установленный договором срок, а именно до *** июня 2010 года, не вернул.

Заключение договора займа подтверждается выданной Носкиным О.В. Бачиной О.А. распиской.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заключение между сторонами беспроцентного договора займа доказано совокупностью представленных сторонами доказательств, тогда как ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства в действительности им не были получены от истца.

Доводы ответчика, касающиеся обстоятельств написания им расписки _ _ мая 2010 года, были проверены судом при рассмотрении дела, в решении суда им дана правовая оценка.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик взял у истца денежные средства в целях приобретения жилого помещения для ее сына, впоследствии деньги в размере *** рублей вернул истцу, на оставшуюся сумму - *** рублей он выдал истцу расписку с обязательством возврата долга в срок до _ _ июня 2010 года, однако долг не вернул до настоящего времени.

Утверждение ответчика относительно безденежности договора займа, который ссылается на то обстоятельство, что *** рублей были переданы им продавцу приобретаемой для сына истца квартиры в качестве задатка, отклонены судом как несостоятельные, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что квартира, которую ответчик намеревался приобрести для сына истца по ее поручению, являлась муниципальной, соответственно, не могла являться объектом купли - продажи.

Установив, что условия договора займа ответчиком не исполнены, долг истцу не возвращен, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию, судом обоснованно принят расчет, представленный истцом, который произведен по правилам статьей 809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они был предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которые не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом отклонено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Бачина М.И., поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, в том числе достаточности доказательств, принадлежит суду.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 19 июля 2013 года, при обсуждении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам Носкин О.В. не высказал возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа был совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводов о написании расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик при разрешении спора не приводил, такие доводы не содержит и апелляционная жалоба.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июля 2013

года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Носкина О.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи