Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3743-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Науменко Н.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прокопьевой Н.С. к комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу в собственность жилого помещения в общежитии

по апелляционной жалобе Прокопьевой Н.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Прокопьевой Н.С. к комитету имущественных отношений города Мурманска о приватизации жилого помещения N * в общежитии по адресу: ... оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения истца Прокопьевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева Н.С. обратилась в суд с иском к комитету имущественных отношении г. Мурманска о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу в собственность жилого помещения.

В обоснование иска указала, что с июля 2010 года по настоящее время проживает и зарегистрирована в жилом помещении N * в доме * по улице ... на основании договора найма жилого помещения в общежитии.

С целью заключения договора на бесплатную передачу в собственность указанного жилого помещения, истец обращалась в комитет имущественных отношений города Мурманска с соответствующим заявлением, однако, ей было отказано в приватизации, в связи с тем, что жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и предназначено для временного проживания.

Полагая отказ ответчика в приватизации незаконным, просила обязать ответчика заключить с ней договор на бесплатную передачу в собственность жилого помещения * в доме * по улице ...

Истец Прокопьева Н.С. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика - комитет имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Третье лицо Прокопьева А.А., привлеченная судом к участию в деле при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Прокопьева Н.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Считает, что решение суда противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2000 года N 220-О.

Приводит доводы, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Указывает, что фактически пользовалась всей жилой изолированной комнатой, а не койко-местом, в комнате за личные средства произвела ремонт и перепланировку.

Ссылаясь на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", полагает, что к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель комитета имущественных отношений города Мурманска, представители третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, третье лицо Прокопьева А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Согласно частей 2, 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

На основании статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от 02 октября 2012 года N 159-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение N * в доме * по улице ... предоставлено Прокопьевой Н.С. на период трудовых отношений с Инспекцией ФНС по г. Мурманску на основании договора найма жилого помещения в общежитии от * июля 2010 года, заключенного КРГХ администрации города Мурманска от имени собственника - муниципального образования город Мурманск.

Прокопьева Н.С. и Прокопьева А.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с _ _ июля 2010 года.

Ранее по учетным данным ГОБУ "МФЦ" Прокопьева Н.С. была зарегистрирована по месту пребывания сроком на один год ежегодно с _ _ июля 2001 года по _ _ сентября 2008 года в жилом помещении по адресу: ... , комната N * (л.д. 13-19).

На основании решения о предоставлении жилого помещения в муниципальном общежитии от _ _ июля 2010 года N *, личного заявления истца и ходатайства Инспекции ФНС по г. Мурманску по обмену комнаты в общежитии по ул. ... , и предоставлении жилого помещения в муниципальном общежитии для временного проживания, _ _ июля 2010 года с Прокопьевой Н.С. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии для временного проживания в нем. Срок действия договора найма определен периодом трудовых отношений.

По условиям указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселилась дочь истца - Прокопьева А.А.

Разрешая возникший спор, суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не может быть признана занимающей спорное жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем, не имеет права на приватизацию данного жилого помещения.

При этом суд правильно учел положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которым постановлено, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

В пункте 3.2 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию в определениях от 01 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года., распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Мурманска жилое помещение N *, расположенное в доме N * по ул. ... , входит в состав муниципальной казны города Мурманска.

Объект внесен в реестр муниципального имущества города Мурманска на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (включен в "Перечень предприятий, имущества передаваемых в муниципальную собственность города Мурманска, утвержденный постановлением малого Совета Мурманского городского Совета народных депутатов от 26 июня 1992 года N 16/89; в перечень нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности города Мурманска, утвержденный постановлением администрации города Мурманска от 17 февраля 1999 года N 575) и учтен в реестре муниципальной собственности города Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности муниципального образования город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года N 9-104.

Решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, об исключении комнаты N *, расположенной в доме N * по ул. ... , из специализированного жилищного фонда, не принималось.

Таким образом, со времени передачи общежития по указанному адресу в муниципальную собственность его собственник не менялся, жилое помещение - комната N * в общежитии предоставлено истцу в 2010 году после его передачи в муниципальную собственность, данное жилое помещение на момент предоставления его истцу имело статус комнаты в общежитии, что также подтверждается заключением с истцом договора найма жилого помещения в общежитии, в котором указано, что оно предоставляется для временного проживания.

С учетом изложенного, к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах установленные законом основания для передачи истцу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствовали, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (Постановления от 03 ноября 1998 года N 25-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, Определения от 02 ноября 2000 года N 220-О, от 25 ноября 2010 года N 1510-О-О), в связи с чем ссылка истца в апелляционной жалобе на противоречие решения суда Определению Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2000 года N 220-О является необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что занимаемое семьей истца жилое помещение не соответствует признакам общежития, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют с бесспорностью о том, что спорная жилая площадь не является таковой.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Н.С. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: