Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3717

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружкова Н.И. к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июня 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Кружкова Н.И. к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" в пользу Кружкова Н.И. заработную плату за работу в праздничные дни в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск ***.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" о компенсации морального вреда на сумму, превышающую ***, Кружкову Н.И. - отказать".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., возражения по жалобе истца Кружкова Н.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кружков Н.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" (далее - ОАО "Мостостроительный отряд N 19") о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в должности ***. За работу в праздничные дни с _ _ по _ _ работодателем ему не выплачена заработная плата в размере ***.

Просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату и компенсацию морального вреда - ***.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика - ОАО "Мостостроительный отряд N 19", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, профсоюзной организации ОАО "Мостостроительный отряд N 19" и отложении судебного заседания с целью извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Мостостроительный отряд N 19" - П.М.Г. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку исковое заявление и приобщенные к нему документы не содержали расчёт суммы заявленных требований, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность приведения своего расчёта и доводов, а суд не мог объективно оценить обстоятельства, на которые ссылается истец, и проверить правильность и доказанность его требований.

Приводит доводы о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие причинение истцу нравственных и физических страданий, причинно-следственную связь между требованием истца и действиями ответчика, расходы истца в связи с причинением морального вреда, в связи с чем, по мнению ответчика, суд не мог дать правовую оценку обоснованности заявленного требования.

Полагает, что суд существенно нарушил права организации, закрепленные в статьях 2 и 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 123 Конституции Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без движения и истребовать у истца соответствующие документы, а копии направить ответчику для возможности реализации им прав на защиту, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Указывает, что порядок осуществления оплаты труда работников ОАО "Мостостроительный отряд N 19" установлен коллективным договором, согласно пунктам 1.2.2 ("в") и 2.5 которого при суммированном учете рабочего времени, оплата за переработку, за работу в выходные и праздничные дни, если это предусмотрено графиком работы в пределах нормы рабочего времени за учетный период, производится в одинарном размере. С положениями коллективного договора истец был ознакомлен при приёме на работу, о чём свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку выплата заработной платы за январь 2013 года произведена истцу в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - ОАО "Мостостроительный отряд N 19", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кружков Н.И. с _ _ работал в ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в должности *** в соответствии с трудовым договором, заключенным на определенный срок, на период строительства объекта " ***".

По условиям трудового договора оплата труда истца осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором и Положением об оплате труда и премировании работников ОАО "Мостостроительный отряд N 19", был установлен оклад *** в месяц, который выплачивался в размере, пропорциональном фактически отработанному времени по отношению к норме рабочих часов в расчетном месяце (тарифная часть оплаты труда), и суммированный учет рабочего времени.

Приказом ОАО "Мостостроительный отряд N 19" N * от _ _ "О введении суммированного учета рабочего времени в производственных подразделениях ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в 2013 году" на всех строительных объектах введен суммированный учет рабочего времени с _ _ по _ _ с режимом работы по утвержденным графикам, продолжительность ежедневной работы установлена не более 11 часов (кроме дежурств), учетный период - один год с нормативным фондом рабочего времени - 1970 часов. Дни отдыха (отгулы) в течение учетного периода, связанные с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени, оплачивать исходя из установленного оклада.

Согласно графику работы строительных смен на строительном объекте, находящемся в городе ***, первая строительная смена работала с _ _ по _ _ , сумма рабочего времени - 165 часов, режим работы дневная смена 08.00 - 20.00, обеденный перерыв 12.00 - 13.00; ночная смена 20.00 - 08.00, перерыв 00.00 - 01.00.

На 2012 год на конференции представителей работников и работодателя ОАО "Мостостроительный отряд N 19" был заключен коллективный договор.

Подпунктом "в" пункта 1.2.2 данного коллективного договора предусматривались выплаты компенсирующего характера: за работу в выходные и нерабочие праздничные дни - оплата в одинарном размере сверх месячного оклада, если работа в указанные дни производилась в пределах месячной нормы рабочего времени и в двойном размере, если работа производилась сверх месячной нормы. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Выходные и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период рабочих дней строительной смены по утвержденному графику, при суммированном учете рабочего времени оплачиваются в одинарном размере.

Согласно пункту 2.5 коллективного договора устанавливалось, что при суммированном учете рабочего времени, оплата за переработку, за работу в выходные и праздничные дни, если это предусмотрено графиком работы в пределах нормы рабочего времени за учетный период, производится в одинарном размере.

В силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации в январе 2013 года являлись 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово.

Табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за _ _ года и пояснениями истца подтверждается, что в _ _ года он отработал *** рабочих дней, *** час, _ _ и _ _ по *** часов, _ _ - _ _ по *** часов в смену.

Согласно расчетному листку за _ _ года *** начислена заработная плата: оклад за *** рабочих дней ( *** час) - ***, надбавка за работу на объектах - ***, районный коэффициент - ***, северная надбавка - ***, за вредность - ***, колфонд - ***, доплата за питание - ***.

Таким образом, за *** года заработная плата истцу выплачена без учета требований статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации о двойной оплате труда в праздничные дни.

Разрешая возникший спор, установив, что оплата труда истца, работавшего в праздничные дни с _ _ по _ _ , произведена, исходя из оклада, пропорционально фактически отработанному времени, руководствуясь положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в пользу Кружкова Н.И. подлежит взысканию заработная плата за работу в праздничные дни с _ _ по _ _ .

При этом, учитывая положения статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что положения пунктов 1.2.2 и 2.5 коллективного договора ОАО "Мостостроительный отряд N 19" на 2012 год, устанавливающие, что при суммированном учете рабочего времени работа в выходные и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период рабочих дней строительной смены по утвержденному графику, в пределах нормы рабочего времени оплачивается в одинарном размере, не подлежат применению, поскольку положения коллективного договора в этой части ухудшают положение работника по сравнению с порядком оплаты труда, установленным статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оплата за работу в праздничные дни в двойном размере при суммированном учете рабочего времени предусмотрена разъяснениями Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 08 августа 1966 года N 13/П-21 "О компенсации за работу в праздничные дни", утвержденными постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 08 августа 1966 года N 465/П-21, действующими на территории Российской Федерации в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении трудового договора истец был ознакомлен с положениями коллективного договора, устанавливающего порядок оплаты за переработку, за работу в выходные и праздничные дни, не опровергают выводы суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчика от выполнения возложенной на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности по выплате истцу заработной платы в полном размере.

Кроме того, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, того, что действие коллективного договора на 2012 год продлевалось на 2013 год.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что работа истца в праздничные дни оплачивалась в двойном размере как сверхурочная.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за работу в праздничные дни, суд первой инстанции, уточнив у истца в ходе судебного разбирательства, в каком порядке им произведен расчет заявленной ко взысканию суммы, проверив правильность расчета, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял решение о взыскании задолженности по заявленным истцом требованиям в пределах указанной им суммы задолженности в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета в исковом заявлении и документах, приложенных к нему, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку в порядке статьей 148-152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании судом уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, и в части расчета суммы заявленных истцом требований, ответчику предложено представить наряду с документами, свой расчет суммы заявленных требований (л.д.85), однако этим правом он не воспользовался, своего представителя в судебное заседание не направил, расчет не представил.

Расчет суммы заявленных требований, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что при определении среднечасового заработка истца за _ _ года работодатель не учитывает надбавки за работу на объектах и за вредность, а также доплату, которая производится работникам к окладу из коллективного фонда, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы в полном размере, в связи с чем оплата труда работника за работу в праздничные дни в двойном размере должна производиться с учетом условий труда работника в эти дни, как следует из условий трудового договора, доплата из коллективного фонда является составной оклада истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства в части невыплаты Кружкову Н.И. заработной платы в полном размере, правомерно на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и действиями ответчика, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку сам по себе факт нарушения трудовых прав работника на выплату заработной платы в полном размере является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда *** рублей определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: