Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3716-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Малич Р.Б.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" к Ульяновой Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Ульяновой Т.И. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уют" к Ульяновой Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Ульяновой Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 2012 года по _ _ _ _ 2013 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копейки".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" обратилось в суд с иском к Ульяновой Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что Ульянова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица ... Управляющей организацией в отношении данного дома с _ _ 2012 года является ООО "Уют". Ответчик имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 2012 года по _ _ года в размере *** рублей *** копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца ООО "Уют" Бессарабова Н.А. в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что задолженность ответчика перед ООО "Уют" образовалась за период с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года в размере *** рублей *** копеек. Право на взыскание оставшейся задолженности в размере *** рублей *** копейка перешло к истцу на основании договора цессии N *, заключенного _ _ 2013 года с ЗАО "Севжилсервис".

Ответчик Ульянова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика Вечеркин В.А., назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе Ульянова Т.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование жалобы указывает, что договор управления с истцом она не заключала и обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги перед истцом не имеет.

Кроме того, в период с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись не только истцом, но и другими управляющими организациями - ООО УК "Роста", ЗАО "Севжилсервис" и ООО "ЕРЦ". При этом в адрес жильцов была направлена информация о том, что ООО УК "Роста" является надлежащим исполнителем коммунальных услуг. В связи с этим полагает, что без привлечения указанных организаций в качестве третьих лиц, вынести законное и обоснованное решение невозможно.

Также ссылается на то, что размер ее задолженности перед ЗАО "Севжилсервис", переданный по договору цессии ООО "Уют", не подтвержден документально, акты сверки, подписанные ею отсутствуют. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что она вправе не исполнять обязательства по договору цессии, поскольку доказательства перехода права требования ее задолженности к новому кредитору ей не представлены.

Указывает, что в нарушение положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не была извещена о нахождении в производстве суда гражданского дела, не имела возможности участвовать в судебном заседании, возражать против иска и представлять доказательства. В связи с этим судом было нарушено ее конституционное право на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Уют" Бессарабова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой Т.И. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Ульянова Т.И., представитель истца ООО "Уют", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик Ульянова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица ...

Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома и предоставлению ответчику жилищно-коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от _ _ .2012, и договора управления многоквартирным домом от _ _ 2012 с 01 апреля 2012 года исполняет ООО "Уют".

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора управления собственники обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги.

Судом установлено, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги ответчиком не исполняется, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей организацией по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года в размере *** рублей *** копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом.

Из материалов дела видно, что по договору цессии N * от _ _ 2013 года ООО "Уют" приобрело у ЗАО "Севжилсервис" право (требование) на получение (в том числе в судебном порядке) причитающейся последнему задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, образовавшейся у собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов по состоянию на _ _ 2013 года, в том числе задолженность по ... , собственником которой является Ульянова Т.И.

Согласно акту приема-передачи задолженности собственников помещений в многоквартирных домах за предоставление услуги по "содержанию и ремонту" (Приложение к договору цессии от _ _ _ _ 2013 N *) за ... в г. Мурманске числится задолженность в размере *** рублей *** копейка.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уступка права требования задолженности ответчика по оплате услуги "за содержание и ремонт" на _ _ 2013 года предыдущей управляющей организацией ЗАО "Севжилсервис" новой управляющей организации ООО "Уют", не запрещена законом и не противоречит положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора перешло к ООО "Уют" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть задолженность Ульяновой Т.И. перед ЗАО "Севжилсервис" по оплате услуги "содержание и ремонт" перешла к ООО "Уют" и составляет *** рублей *** копейка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая во внимание, что Ульянова Т.И., являясь собственником жилого помещения, обязана нести бремя содержания имущества и оплаты коммунальных услуг, а также возмещать затраты на них и нести расходы по содержанию собственности как и все собственники помещений многоквартирного дома, доказательств того, что обязательство по оплате оказанных услуг было исполнено ею первоначальному кредитору - ЗАО "Севжилсервис", ответчиком не представлено а также учитывая, что договор уступки права требования не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору, поскольку доказательства перехода права требования к ООО "Уют" ей не представлены.

Размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, включающий, в том числе, задолженность по договору цессии, подтвержден представленным истцом расчетом, который оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Ответчик Ульянова в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду апелляционной инстанции доказательств внесения платы за оказанные услуги в спорный период или опровергающих правильность расчета истца, свой расчет платы за коммунальные услуги также не представила.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не проверил правильность расчета исковых требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период квитанции по жилищно-коммунальным услугам выставлялись разными управляющими организациями, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что право требования оплаты поставленных ответчику жилищно-коммунальных услуг имеет управляющая организация ООО "Уют". Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств внесения платы в спорный период другой управляющей организации, поскольку представленные счета-квитанции не свидетельствуют о том, что указанные в них суммы уплачены ответчиком.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что она не подписывала договор управления и не принимала на себя обязательств по оплате перед ООО "Уют", поскольку отсутствие договора между собственником жилого помещения многоквартирного дома и управляющей организацией не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от установленной законом обязанности по содержанию имущества и оплате оказанных управляющей организацией услуг. Доказательств того, что услуги ответчиком в спорный период не оказывались, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, ответчик Ульянова Т.И. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке путем направления простой и заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении. Тот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Однако почтовые извещения возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь собственником квартиры N ... в городе Мурманске, в указанном жилом помещении не зарегистрирована. По данным отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Мурманской области Ульянова Т.И. зарегистрированной на территории Мурманской области не значится.

Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Установив, что фактическое место жительства ответчика суду неизвестно, для защиты ее прав и интересов судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен представитель, который участвовал в судебном заседании и высказал свою позицию по существу заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием его представителя, назначенного судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для безусловной отмены судебного решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иных правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи