Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3694

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Захарова А.В.

Кутовской Н.А.

с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры

Коньялыоглу И.Б.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Горохова В.В., освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Горохова В.В. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 июня 2013 года, по которому постановлено:

"Заявление начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Горохова В.В., _ _ года рождения, уроженца ... , освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить.

В отношении Горохова В.В. при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до момента постановки на учет в органы внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На период административного надзора возложить на Горохова В.В. административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов;

- запрета выезда за пределы Мурманской области;

- обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации 4 раза в месяц".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области обратилась в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Горохова В.В., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявления указала, что Горохов В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 15 марта 2011 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, установление в отношении него административного надзора является обязательным в силу закона.

Заявитель просил установить в отношении осужденного Горохова В.В. административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения: в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязанности отмечаться в органах внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц.

В судебном заседании представитель администрация ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Хасанов М.В. уточнил заявленные требования, просил суд возложить на Горохова В.В. административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

Заинтересованное лицо Горохов В.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных ограничений в виде запрета выезда за пределы Мурманской области и пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в ночное время суток, полагая данные ограничения необоснованными, также не согласился с заявленным сроком административного надзора.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горохов В.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Указывая на нарушение правил подсудности, считает, что дело не подлежало рассмотрению Кольским районным судом города Мурманска, поскольку на момент обращения Администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в суд с заявлением, он фактически в период с _ _ по _ _ отбывал наказание в камере * ФКУ КП-24 города Оленегорска. Его доводы в судебном заседании и заявление о том, что дело подсудно Оленегорскому городскому суду Мурманской области, оставлены судом без внимания.

Кроме того указывает, что несвоевременное извещение его о времени и месте рассмотрения дела, лишили его возможности воспользоваться юридической помощью и подготовиться к судебному разбирательству.

Полагает, что положения Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении него не могут быть применены, поскольку существенно ухудшают его положение.

Также приводит доводы о том, положения Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении него не могут быть применены, поскольку существенно ухудшают его положение, кроме того, он осужден до вступления Федерального закона в силу.

В дополнении к апелляционной жалобе Горохов В.В. просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, указывая на отбывания им наказания в период с _ _ по _ _ в ФКУ КП-24 города Оленегорска, ссылает на то, что судом не приняты во внимание изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснения, согласно которым в случае поступления в суд ходатайства по вопросам, которые согласно части 3 статьи 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, заинтересованное лицо Горохов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что в отношении лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений не требуется такого дополнительного условия установления административного надзора (часть 3 статьи 3 Закона), как признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Горохов В.В., _ _ года рождения, уроженец ... , осужден приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 06 июня 2013 года с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2011 года по пункту "г" части 2 статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), сроком на *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 03 декабря 2012 года осужденный Горохов В.В. переведен на неотбытый срок наказания в колонию-поселение.

Горохов В.В. является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость. Как видно из приговора суда, совершенное преступление Гороховым В.В. отнесено к категории тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений.

Согласно части 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судебная коллегия полагает, что перечень административных ограничений, установленных судом в отношении Горохова В.В., чрезмерным не является и соответствует статье 4 вышеуказанного Закона.

Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора.

Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).

Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, что имеет место в данном случае с учетом положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и сведений о квалификации преступления из приговора, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд верно с учетом действующего законодательства установил Горохову В.В. административный надзор сроком на шесть лет и административные ограничения.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года не могут быть применены к заявителю, поскольку он осужден до вступления ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм материального права.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Ссылка в апелляционной жалобе на несвоевременное извещение не может быть принята во внимание, поскольку о рассмотрении настоящего дела Горохов В.В. был надлежащим образом извещен, о чем он также указывает в апелляционной жалобе, при этом Горохов В.В. принимал участие в судебном заседании 06 июня 2013 года. Ссылка в жалобе на то, что о рассмотрении дела, назначенном на 06 июня 2013 года, он был извещен 03 июня 2013 года, что лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству и воспользоваться юридической помощью, несостоятельно, поскольку Горохов В.В. принимая участие в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела, и не обращался в суд первой инстанции с заявлением об отложении судебного заседания. Таким образом, у Горохова В.В. имелось необходимое время, как для подготовки к судебному разбирательству, так и для обращения за юридической помощью и заключения договора с представителем.

Иных доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Кольского районного суда Мурманской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Горохова В.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: