Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Брандиной Н.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Невской А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Бушляковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Хотько Ю.Н. на
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Бушляковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Хотько Ю.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представитель Бушляковой Л.Н. - Яникуриса Д.Ю., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к Бушляковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что _ _ 2007 года Бушляковой Л.Н. была выдана по её заявлению кредитная пластиковая карта " ***" с лимитом кредитования на сумму *** рублей, с условием уплаты 36% годовых, ежемесячным погашением 3%, установлен льготный период 30 дней.
По условиям договора Бушлякова Л.Н. должна была производить платежи до 25 числа каждого месяца в размере 7% от остатка задолженности на конец предыдущего месяца. Свои обязательства ответчик не выполняет, по состоянию на _ _ 2011 года задолженность составляет *** рублей *** копеек. Требование банка от _ _ 2012 года о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Окончательно уточнив исковые требования, Банк просил взыскать с Бушляковой Л.Н. по состоянию на _ _ 2013 года задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка.
Представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Хотько Ю.Н. в судебном заседании указанные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие Бушляковой Л.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Представитель Бушляковой Л.Н. - Яникурис Д.Ю. заявленные требования не признал и сделал в судебном заседании заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, который должен исчисляться с _ _ 2009 года. Также указал на отсутствие доказательств предоставления денежных средств ответчику и незаконное начисление штрафных санкций.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, привлеченный судом к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Хотько Ю.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Также указывает, что согласно пункту 12.3 Условий и правил предоставления банковских услуг, карточный счет открыт на неопределенный срок, что не противоречит Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, положениям главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 12.10 Условий и правил предусмотрено, что договор действует до полного погашения обязательств, при этом, требования к дате обращения в суд с иском по взысканию задолженности не установлены.
Считает срок исковой давности для обращения в суд не пропущенным, поскольку претензия о погашении долга ответчику направлена _ _ 2012 года, срок возврата долга установлен в течение 30 дней, то есть, течение срока исковой давности начинается с _ _ 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Бушлякова Л.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Бушлякова Л.Н. и представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом, _ _ 2007 года Бушлякова Л.Н. направила в банк заявление с предложением о предоставлении банковских услуг по выдаче кредитной пластиковой карты " ***" с лимитом кредитования на сумму *** рублей на условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка.
Полученная оферта банком акцептирована, _ _ 2007 года денежные средства зачислены на счет N *, открытый на имя Бушляковой Л.Н., что подтверждено её подписью в заявлении.
_ _ 2007 года Бушлякова Л.Н. получила банковскую карту " ***" N * с лимитом кредитования на сумму *** рублей, её активировала и совершила расходные операции по снятию наличных средств.
По заявлению Бушляковой Л.Н. от _ _ 2007 года был увеличен лимит кредитования до *** рублей.
При заключении договора кредитования истец ознакомил ответчика с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты и тарифами ЗАО МКБ "Москомприватбанк", утвержденными председателем правления банка, с которыми Бушлякова Л.Н. согласилась и обязалась их выполнять.
Пунктом 6.4 вышеназванных условий и правил предусмотрено, что сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлен в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту (л.д. 19-22).
Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт установлен порядок ежемесячного погашения задолженности по кредиту, включая проценты и комиссии, в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее *** рублей (л.д. 23).
Пунктом 6.5 условий и правил определен срок погашения процентов - ежемесячно за предыдущий месяц.
Согласно пункту 6.3 погашение кредита - пополнения картсчета держателя осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачислением их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора.
Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты ЗАО МКБ "Москомприватбанк", в частности пунктом 6.6.1, предусмотрена уплата держателем карты штрафов, пеней или дополнительной комиссии, размер которых определяется тарифами банка, в случае несвоевременного исполнения долговых обязательств.
В заявлении ответчика не указан конкретный срок полного исполнения своих обязательств. Не содержат таких условий о сроке и действующие у ответчика условия и правила, а согласно пункту 12.10 договор действует до момента надлежащего выполнения сторонами обязательств.
На основании пункта 6.8 банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной доле в случае неисполнения лицом обязательств по договору.
Таким образом, в соответствии с заключенным договором Бушлякова Л.Н. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых с ежемесячным погашением части кредита, уплатой процентов и комиссии, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода (но не менее *** рублей), а также штрафов, пеней (допкомиссий) в случае неисполнения своих обязательств.
Установив изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий условие кредитования, в связи с чем, при рассмотрении спора обоснованно руководствовался положениями параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела подтверждено, что последний платеж Бушляковой Л.Н. произведен _ _ 2009 года.
Письмом от _ _ 2012 года банк уведомил ответчика о наличии просрочки обязательных платежей по договору и необходимости в течение пяти дней с момента получения уведомления погасить задолженность по кредиту в размере *** рублей *** копеек (л.д. 12).
Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом на _ _ 2013 года составляет *** рублей *** копеек и включает в себя сумму основного долга - *** рубля *** копеек, сумму процентов за пользование кредитом - *** рубля *** копеек, сумму комиссий за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, штраф - *** рублей, штраф по процентам - *** рублей *** копейки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, суд правомерно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения с иском в суд.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).
Исходя из приведенных норм права, обоснованно судом сделан вывод о том, что о нарушении обязательств по возврату заемных денежных средств банку стало известно, не позднее _ _ 2009 года, когда Бушлякова Л.Н. в установленный договором срок не внесла очередной платеж, включающий в себя плату за пользование кредитом и часть задолженности по кредиту.
Вывод суда подтвержден содержанием пункта 7.8 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты и тарифами ЗАО МКБ "Москомприватбанк" об обязанности банка ежемесячно осуществлять мониторинг денежных средств клиента на картсчете, пункта 2.1.1.3.6 об обязанности информировать клиента о задолженности по кредитным договорам (в том числе о задолженности по карте " ***") путем использования функций SMS-сообщений (л.д. 160), пункта 6.8 о праве банка потребовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной доле в случае неисполнения лицом обязательств по договору.
Кроме того, исходя из пункта 2.1.1.3.9 указанных выше условий и правил, в случае нарушения клиентом обязательств по погашению задолженности перед банком в течение 90 дней с момента возникновения таких нарушений, банк имеет право изменить условия кредита, установив срок возврата кредита 91 день с момента нарушения обязательств клиента по погашению кредита и потребовать от клиента возврата кредита, уплаты вознаграждения, комиссии и процентов за его использование, выполнение других обязательств по кредиту в полном объеме. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не наступил, считается, что срок наступил на 91 день с момента нарушения обязательств клиента по погашению задолженности по кредиту, На эту дату клиент обязуется возвратить банку сумму кредита в полном объеме, вознаграждение и проценты за фактический срок использования, в полном объеме выполнить другие обязательства по договору (л.д. 161).
Содержание приведенных пунктов свидетельствует о наличии обязанности банка осуществлять контроль за исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, принятию своевременных мер к взысканию просроченного платежа или досрочному взысканию всей суммы задолженности.
Неисполнение должником в установленный срок обязательства, как в целом, так и в определенной доле, о последствиях неисполнения которых указано в пункте 6.8 условий и правил банка, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства и порождает у кредитора право на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Применительно к рассматриваемому спору о нарушении своего права истец узнал по истечению предусмотренного договором срока на внесение ответчиком ежемесячного платежа.
Поскольку течение срока исковой давности определяется моментом, когда у кредитора возникает право предъявить требование, то именно с этой даты у банка и возникло право требования к ответчику об исполнении обязательства.
Между тем, материалами дела подтверждено, что исковое заявление банка о взыскании задолженности поступило в суд _ _ 2012 года, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.
Установив, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" пропущен срок исковой давности для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, приняв во внимание сделанное представителем ответчика в судебном заседании заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности со дня направления претензии, то есть, с _ _ 2012 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права и на законность постановленного решения не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности по изложенным в решении суда мотивам.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Хотько Ю.Н.
- без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.