Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3643-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Кутовской Н.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никитина И. В., Донченко А. В., Ефимюк А. В., Ефимюка Б. В. к Администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества,

по апелляционной жалобе истца Никитина И. В. и апелляционной жалобе истца Донченко А. В. на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 июля 2013 года, по которому постановлено:

" Никитину И. В., Донченко А. В., Ефимюк А. В., Ефимюку Б. В. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании недействительными торгов (аукцион) от _ _ г. по продаже муниципального недвижимого имущества посредством публичного предложения (лот N * - здание столовой, общей площадью *** кв.м, здание хозяйственного корпуса, общей площадью *** кв.м с тепловой сетью протяженностью *** м, расположенные по адресу ... ), признания недействительными торгов по продаже муниципального имущества без объявления цены от _ _ г. по продаже муниципального недвижимого имущества (здание столовой, общей площадью *** кв.м, здание хозяйственного корпуса, общей площадью *** кв.м с тепловой сетью протяженностью *** м, расположенные по адресу ... ) - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика Администрации муниципального образования Кандалакшский район Шуиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин И.В., Донченко А.В., Ефимюк А.В., Ефимюк Б.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что _ _ года в специальном выпуске N *) к газете " ***" была опубликована информация о продаже посредством публичного предложения муниципального имущества - зданий столовой и хозяйственного корпуса с тепловой сетью, расположенных по адресу: ...

Вместе с тем, специальный выпуск к газете " ***" нигде не зарегистрирован, официальным изданием публикаций решений Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район и ответчика не является, специальный выпуск не продавался и в газетных киосках города отсутствовал.

Кроме того, был нарушен срок по определению участников торгов, который составил менее *** дней.

В нарушение пункта 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 549, (далее - Положение) информационное сообщение о проведении продажи имущества не было опубликовано в официальном источнике печати - газете " ***" и не размещено в сети Интернет.

Информационное сообщение не соответствовало установленной пунктом 5 названного Положения форме.

Ссылались на нарушение срока приема заявок, полагая, что прием заявок должен был заканчиваться _ _ года, а не _ _ года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потенциальные покупатели были лишены права на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о предстоящих торгах и реализации возможности участвовать в них.

Информационное сообщение об итогах продажи имущества не было опубликовано в официальном печатном издании и не размещено на официальных сайтах в сети Интернет в сроки, установленные пунктом 28 Положения. Подведение итогов _ _ года не производилось.

Указали, что с момента составления отчета об оценке выставленного на торги имущества прошло более *** месяцев, в связи с чем, Администрации муниципального образования Кандалакшский район, на основании части 8 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовало провести повторную оценку спорного имущества.

Просили суд признать недействительными торги (аукцион) от _ _ года по продаже муниципального недвижимого имущества посредством публичного предложения и применить последствия в виде признания недействительными торгов о продаже муниципального имущества без объявления цены от _ _ года.

Истцы Никитин И.В., Донченко А.В., Ефимюк А.В., Ефимюк Б.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Кандалакшский район Шуина Н.А. с иском не согласилась.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица - ООО "Авоська" Максимов В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Никитин И.В. просит решение суда изменить или отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суду следовало оставить без рассмотрения исковые требования Никитина И.В. и Ефимюк А.В. на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы дважды были извещены о судебных заседаниях, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В нарушение положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие Донченко А.В., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. При этом, ссылка суда на правила статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку истец своего места жительства не менял, а в день проведения судебного заседания 30 июля 2013 года находился в море.

Также надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не был извещен Ефимюк Б.В., который на дату судебного заседания отсутствовал в Мурманской области, извещение не получал, а был проинформирован по телефону.

Кроме того, податель жалобы полагает, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцами были заявлены требования о признании недействительными торгов от _ _ года и применении последствий в виде признания недействительными торгов, назначенных на _ _ . Обосновывая свою позицию, истцы доказывали, что торги от _ _ были проведены с нарушением законодательства, и если они признаются судом недействительными, то проведение последующих торгов также незаконно. Поэтому истцы и просили применить последствия в виде недействительности вторых торгов, в то время как суд также отказал в признании недействительными торгов от _ _ года. Вместе с тем, такие требования истцами заявлены не были, эти торги будут обжалованы истцами самостоятельно. Своим решением суд лишил участников вторых торгов Никитина И.В., Ефимюк А.В., Ефимюк Б.В. на судебную защиту по обжалованию торгов, которые состоялись _ _ .

Разрешая дело по существу, суд стал проверять обстоятельства публикации информационного извещения о торгах, назначенных на _ _ . Однако поскольку истцы не были участниками торгов от _ _ , на основании статьи 449 ГК РФ суд должен был в иске отказать, а не разбирать дело по существу.

Устанавливая отдельные факты по назначенным на _ _ года торгам, суд не учел, что в тринадцатом апелляционном Арбитражном суде рассматривается дело по тем же основаниям, с тем же предметом спора и с теми же лицами. Ответчик этот факт от суда умышленно скрыл.

В апелляционной жалобе истец Донченко А.В. просит решение суда изменить или отменить и принять новое решение, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе истца Никитина И.В. В том числе, указывает, что не был надлежаще уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку в то время находился в море ... и участвовать в судебном заседании не мог. В подтверждение этому представляет справку о нахождении во внутренних водах Российской Федерации на судне в период с _ _ по _ _ .

В возражениях на апелляционные жалобы Глава Администрации муниципального образования Кандалакшский район Иванов А.Н. просит решение суда оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

В силу статьи 13 названного федерального закона используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: продажа на аукционе; продажа посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены.

Аукцион, а также продажа посредством публичного предложения, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися (статьи 18, 23 Закона о приватизации).

Из содержания статей 23, 24 Закона о приватизации следует, что каждая последующая стадия торгов проводится, если не состоялась предыдущая.

Требования к информационному обеспечению приватизации государственного или муниципального имущества, к опубликованию информации о приватизации государственного или муниципального имущества содержатся в статье 15 Закона о приватизации

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о приватизации приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о приватизации порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления.

Организационные и правовые основы процесса приватизации муниципального имущества муниципального образования Кандалакшский район устанавливаются Положением о порядке и условиях приватизации муниципального имущества МО Кандалакшский район, утвержденным решением Совета депутатов МО Кандалакшский район от 29 июня 2011 года N 415.

В силу пунктов 3.3, 3.4 Положения о порядке и условиях приватизации муниципального имущества МО Кандалакшский район Администрация ежегодно разрабатывает проект прогнозного плана (программу) приватизации муниципального имущества на очередной финансовый год. Программа содержит перечень муниципальных унитарных предприятий и иного муниципального имущества, которое планируется приватизировать в соответствующем году.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Совета депутатов МО Кандалакшский район от 30.11.2011 N 465 (с учетом изменений от 04.06.2012 N 575) утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества МО Кандалакшский район на 2012 год.

В перечень объектов муниципального имущества, подлежащих приватизации в 2012 году, были включены: здания столовой и хозяйственного корпуса, общей площадью *** кв.м (пункт 4.1.11); тепловая сеть, протяженностью *** м (пункт 4.1.12), расположенные по адресу: ...

Аукцион по продаже указанных объектов муниципальной собственности (лот N *) был назначен на _ _ года.

Распоряжением Администрации Кандалакшского района от 14.08.2012 N 433-р назначенный на _ _ года аукцион был признан несостоявшимся в связи с единственно поданной по лоту N * заявкой.

Торги по продаже спорного объекта муниципальной собственности (лот N *) посредством публичного предложения были назначены на _ _ года и также признаны несостоявшимися Распоряжением Администрации Кандалакшского района от 19.09.2012 N 476-р в связи с единственно поданной заявкой ООО "Авоська".

Поскольку продажа спорного имущества посредством публичного предложения не состоялась, постановлением администрации Кандалакшского района от 19.09.2012 N 1485 на _ _ года были назначены торги по продаже муниципального имущества без объявления цены.

По результатам рассмотрения зарегистрированных заявок комиссией по приватизации муниципального имущества были принято решение, оформленное протоколом об итогах продажи недвижимого имущества без объявления цены от _ _ года, о признании победителем продажи недвижимого имущества без объявления цены по лоту N * участника N * - ООО "Авоська".

Истцы не принимали участие в торгах посредством публичного предложения от _ _ , в продаже имущества без объявления цены от _ _ принимали участие истцы Никитин И.В., Ефимюк Б.В., Ефимюк А.В.

09 ноября 2012 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области принято решение и в адрес Администрации Кандалакшского района внесено предписание об устранении нарушений части 2 статьи 15 Закона о приватизации путем аннулирования торгов при продаже муниципального имущества без объявления цены объекта: зданий столовой и хозяйственного корпуса, общей площадью *** тепловой сети, протяженностью *** м, расположенные по адресу: ...

Предписание УФАС по Мурманской области Администрацией исполнено, распоряжением от 23.11.2012 N 605-р итоги состоявшихся _ _ года торгов без объявления цены указанного муниципального имущества аннулированы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2013 по заявлению ООО "Авоська" признано незаконным решение УФАС по Мурманской области от 09.11.2012 в части пунктов 2,3,4, УФАС обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Авоська".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2013 отменено, Обществу с ограниченной ответственностью "Авоська" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 2,3,4 решения УФАС по Мурманской области от 09.11.2012.

Таким образом, решение об аннулировании торгов по продаже здания столовой и хозяйственного корпуса ... сохраняет свою силу, процедура торгов после их аннулирования не назначалась.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительными торгов от _ _ , суд исходил из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Посчитав, что истцы не являются заинтересованными лицами, поскольку они не принимали участия в оспариваемых торгах, а кроме того, не могут быть признаны недействительными несостоявшиеся торги и торги, результаты которых аннулированы, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Никитина И.В., Донченко А.В., Ефимюк А.В., Ефимюка Б.В., поскольку предмет спора в настоящее время отсутствует, права истцов как потенциальных претендентов на приобретение муниципального имущества фактически восстановлены вынесением постановления 13-го арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, который согласился с решением УФАС по Мурманской области о нарушении процедуры приватизации муниципального имущества в части ее информационного обеспечения.

Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Кандалакшского района Шуина Н.А., в результате аннулирования торгов по продаже здания столовой в соответствии с Законом о приватизации Администрацией будет решаться вопрос о продаже данного объекта с самого начала, то есть со стадии аукциона. Кроме того, необходимо включить приватизацию столовой в новый прогнозный план (программу) приватизации и провести новую оценку имущества, поскольку с даты последней оценки прошло более шести месяцев.

Таким образом, по существу решение суда первой инстанции является правильным.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалоб.

Материалами дела подтверждается, что судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались все возможные меры по извещению истца Донченко А.В. о дате судебного заседания. Однако эти меры к положительному результату не привели, истец от получения извещений и явки в судебное заседание уклонился, не сообщил суду о своем отсутствии по месту жительства в связи с нахождением в морском рейсе и не просил об отложении дела.

Указанные обстоятельства позволили суду рассмотреть дело в отсутствие Донченко А.В., а также остальных истцов Никитина И.В., Ефимюка Б.В., Ефимюк А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом требования истцов были тождественны друг другу, содержали одинаковые основания и предмет иска.

При таком положении рассмотрение судом дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца Донченко А.В. не привело к нарушению его процессуальных прав.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционная жалоба Донченко А.В. не содержит доводов о том, что в случае участия в судебном заседании он привел бы суду дополнительное обоснование заявленного иска. Жалобы Донченко А.В. и Никитина И.В. содержат одинаковые доводы и требования.

Иные доводы апелляционных жалоб также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Так, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ основания для оставления исковых заявлений без рассмотрения по причине неявки истцов по вторичному вызову у суда отсутствовали, поскольку представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, что следует из протокола судебного заседания от 30.07.2013.

Решение принято судом на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцами требованиям, которые сводились к оспариванию процедуры торгов по продаже спорных объектов недвижимости. Права на самостоятельное обжалование торгов от _ _ истцы решением суда не лишались.

Рассмотрев дело в пределах доводов поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с этим апелляционные жалобы Никитина И.В., Донченко А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Никитина И. В., Донченко А. В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи