Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3544-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Перминовой С.В.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Чечулину Р.Н., Епифанову И.С. о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, и встречному иску Епифанова И.С. к кредитному потребительскому кооперативу "Первое Мурманское общество взаимного кредита" о признании договора поручительства ничтожным,

по апелляционной жалобе представителя Епифанова И.С. - Крутиковой Н.П. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Чечулину Р.Н., Епифанову И.С. о взыскании задолженности, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чечулина Р.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" просроченную задолженность по оплате членского взноса в размере *** ( ***) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копейки, а всего - *** ( ***) рубля *** копейки, в удовлетворении исковых требований к Епифанову *** в данной части - отказать.

Взыскать солидарно с Чечулина ***, Епифанова *** в пользу кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" долг по договору займа N * от _ _ 2011 года в размере *** рублей, проценты по договору в размере *** рублей, пени по договору за период с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а ВСЕГО *** ( ***) рублей *** копейки, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Епифанова И.С. к кредитному потребительскому кооперативу "Первое Мурманское общество взаимного кредита" о признании договора поручительства ничтожным - отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения Епифанова И.С. и его представителя Крутиковой Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК, Кооператив) обратился в суд с иском к Чечулину Р.Н. и Епифанову И.С. о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что _ _ 2011 года между Кооперативом и пайщиком Чечулиным Р.Н. был заключен договор займа N * на сумму *** рублей на срок до _ _ 2014 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно вносить денежные средства в счет погашения долга в указанный в договоре срок по графику возврата, уплачивать компенсацию (проценты) за пользование займом и членский взнос.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено неустойкой из расчета ***% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по возврату займа в период с даты следующей за датой платежа по дату полного погашения просроченной задолженности.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору займа заемщиком было предоставлено поручительство Епифанова И.С. на всю сумму обязательств по договору займа; а также заключен договор залога транспортного средства - легкового автомобиля ***, принадлежащего Епифанову И.С. Согласно заключенному договору поручительства, Епифанов И.С. обязался отвечать перед Кооперативом по обязательствам Чечулина Р.Н. в солидарном порядке.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на _ _ 2013 года задолженность составляет *** рублей, в том числе сумма основного долга - *** рублей, проценты (причитающаяся компенсация) - *** рублей, членские взносы - *** рублей, пени (штрафная неустойка) за период с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года - *** рублей.

Поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, Кооператив просил суд взыскать с Чечулина Р.Н. и Епифанова И.С. в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Епифанов И.С. обратился в суд со встречным иском к кредитному потребительскому кооперативу "Первое Мурманское общество взаимного кредита" о признании договора поручительства ничтожным.

В обоснование иска указал, что договор поручительства является ничтожным поскольку, возложение на поручителя обязанности по исполнению за пайщика кредитного потребительского обязательства по внесению членских взносов противоречит статьям 361, 362, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возврат по договору займа только суммы долга и процентов, а также Федеральному закону "О кредитной кооперации", которым не предусмотрена уплата членских взносов за другое лицо.

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа членские взносы не входят в состав ежемесячного платежа, а применение в качестве обеспечительной меры поручительства противоречит условиям заключенного договора займа.

Также указал на содержащиеся в преамбуле договора поручительства ошибки - неверно указаны паспортные данные Епифанова И.С., что также свидетельствует о ничтожности указанной сделки.

Сослался на то, что раздел договора "подписи сторон" изложен на отдельном листе, что ставит под сомнение их принадлежность к спорному договору.

Указал, что им получено заказное письмо от истца, которым он извещен о том, что является поручителем по договору поручительства N * от _ _ 2011 года перед КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" с указанием иных сумм, чем в исковом заявлении.

Просил признать договор поручительства N * от _ _ 2011 года ничтожным.

Представители истца КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" Лукьянова Е.В., Смолин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Чечулин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мнение по иску и встречному иску не представил.

Ответчик Епифанов И.С. и его представитель Крутикова Н.П. в судебном заседании иск КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" не признали, на встречном иске настаивали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Епифанова Е.С. - Крутикова Н.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что судом неполно исследованы материалы дела.

Признав, что обязательства члена кооператива Чечулина Р.Н. в части уплаты членских взносов не могут являться обязательством Епифанова И.С. по договору поручительства, и, освободив Епифанова И.С. от исполнения данного обязательства, суд фактически признал условие договора поручительства ничтожным, однако не признал в целом договор поручительства недействительной сделкой.

Полагает, что указанный вывод суда является противоречивым и взаимоисключающим.

Сославшись на положения статьи 364 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, указал, на необоснованное взыскание суммы членских взносов.

Обратил внимание на то, что Положение о порядке предоставления займов, определяющее обязанность по уплате членских взносов, принято ранее даты создания КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита", что противоречит ФЗ "О кредитной кооперации".

При таких обстоятельствах некоммерческая организация, к которой относится КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита", не имеет право на требование о взыскании членских взносов.

Приводит доводы о том, что компенсация (проценты), предусмотренная договором, может быть взыскана по дату рассмотрения спора в суде, а не за весь период действия договора.

Оспаривая размер неустойки, взысканной судом, указывает на то, что суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел соотношение суммы основного долга и суммы неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе также оспаривает механизм расчета договорной неустойки, с учетом чего представил свой расчет суммы пени в размере 9720 рублей.

Ссылается также на просрочку кредитора применительно к положениям статей 404, 406 Гражданского кодекса РФ, выразившуюся в том, что в нарушение условий договора поручительства Кооператив не извещал его о каждом факте просрочки заемщиком очередного платежа. О наличии задолженности ему стало известно лишь в апреле 2013 года из досудебной претензии истца.

Приведенные обстоятельства не были судом исследованы, как и то обстоятельство, что в соответствии с учредительными и иными документами Кооператива заем может быть предоставлен только члену кооператива (пайщику). Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик Чечулин Р.Н. являлся пайщиком КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита".

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней Кооператив просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита", ходатайствующий о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик Чечулин Р.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, _ _ 2011 года между КПК и Чечулиным Р.Н., являющимся пайщиком КПК, заключен договор займа N * на сумму *** рублей, сроком до _ _ 2014 года.

Условиями договора предусматривалось, что заемщик ежемесячно вносит в погашение займа *** рублей и компенсацию (проценты) за пользование займом в размере *** рублей.

Кроме того, на основании Положения о порядке предоставления займов членам КПК, заемщик получает займ при условии уплаты членского взноса, определенного Условиями предоставления займов членам КПК из Фонда финансовой взаимопомощи, утвержденных правлением КПК и Положения о порядке формирования и использования имущества КПК. Сроки рассрочки уплаты членского взноса определяются на основании упомянутых Условий, утвержденных решением правления КПК от _ _ 2011 года.

Согласно Условиям, размер членского взноса по договору займа, заключенного с Чечулиным Р.Н., составляет *** рублей ежемесячно, а за весь период займа сумма составит *** рублей. Внесение членского взноса, таким образом, производится в рассрочку, а в день заключения договора Заемщик вносит единовременный платеж в счет оплаты членского взноса.

При нарушении условий договора займа Заемщик уплачивает КПК неустойку в размере ***% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченного платежа по возврату займа в период с даты, следующей за датой платежа, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8.1. договора).

Судом также установлено, что _ _ 2011 года между Кооперативом и Епифановым И.С. был заключен договор поручительства N *, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Кооперативом за исполнение Чечулиным Р.Н. обязательств по договору займа N * от _ _ 2011 года.

Согласно пункту 2.2. названного договора поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором, в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Факт заключения договора займа и поручительства ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Чечулин Р.Н., нарушая условия договора займа, в установленные договором сроки не производил погашение основного долга, не уплачивал начисленные проценты и членские взносы, в связи с чем по состоянию на _ _ 2013 года образовалась задолженность перед кооперативом на сумму *** рублей: основная сумма долга - *** рублей, проценты (причитающаяся компенсация) - *** рублей, неустойка (пени) - *** рублей, задолженность по оплате членских взносов - *** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, пени, суд дал правильную юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела, применил закон, подлежащий применению, и правомерно взыскал с заемщика и поручителя в солидарном порядке указанную сумму задолженности.

Удовлетворяя же требование в части взыскания компенсации (процентов) за весь период срока действия договора в размере *** рублей, суд исходил из того, что пунктом 5.1.3 договора займа предусмотрено право кооператива на получение от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающейся компенсации, рассчитанной по дату погашения займа (то есть, за весь срок, на который выдавался заем) (включительно), неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из приведенных положений следует, что проценты по договору являются платой за предоставленный заем, а потому по общему правилу проценты выплачиваются на день возврата суммы займа.

Пунктом 4.7 договора займа предусмотрена возможность исполнения заемщиком в полном объеме обязательства по возврату займа и уплате компенсации ранее даты погашения займа по согласованию с Кооперативом.

При этом условия договора не содержат указание на безусловную обязанность заемщика при досрочном погашении займа оплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные по _ _ 2014 года.

Напротив, в силу приведенных правовых норм досрочное исполнение обязательства влечет прекращение начисления процентов на будущее и самого обязательства по их уплате.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что проценты по договору уплачиваются за период пользования заемными денежными средствами, взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое еще не нарушено и возможно в том объеме, как это истцом заявлено, ответчиком нарушено не будет.

В дальнейшем истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов за последующий после вынесения судом решения период, исчисленных на момент фактического возврата денежных средств.

Ссылку суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, судебная коллегия находит необоснованной. Данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора.

При таких обстоятельствах взыскание процентов (компенсации) за пользование займом должно быть произведено на день принятия судом решения.

Согласно подписанному сторонами графику платежей, ответчик по договору займа должен уплачивать проценты в размере *** рублей в месяц.

Исходя из условий, содержащихся в пункте 3.3 договора об уплате компенсации (процентов) и суммы займа, за период с возникновения обязательства по уплате процентов и по _ _ 2013 года (дата принятия решения) подлежали уплате проценты в общей сумме *** рублей, из которых фактически ответчиком уплачено *** рублей. Таким образом, задолженность составляет *** рублей, в связи с чем, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.

Разрешая исковые требования, суд также пришел к выводу о необоснованном включении в договор поручительства условия о том, что платежи по уплате членских взносов являются предметом поручительства, в связи с чем взыскал задолженность по уплате членских взносов в размере *** рублей с ответчика Чечулина Р.Н., освободив от ответственности в данной части требования ответчика Епифанова И.С.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Епифанов И.С., являясь поручителем ответчика Чечулина Р.Н., вправе в соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвигать против требования кредитора в части взыскания членских взносов свои возражения, которые мог бы представить должник, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

По смыслу статей 361, 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации право поручителя на возражения против требования кредитора распространяется на обеспеченное поручительством обязательство должника.

Поскольку решением суда первой инстанции условие договора поручительства о том, что платежи по уплате членских взносов являются предметом поручительства признано необоснованным, и в указанной части решение суда не обжалуется, следовательно, выдвижение возражений поручителя относительно взыскания членских взносов является неправомерным.

В равной мере судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что, освободив ответчика Епифанова И.С. от исполнения обязательства по уплате членских взносов, тем самым фактически признав данное условие договора поручительства ничтожным, суд должен был признать в целом договор поручительства недействительной сделкой.

Как следует из положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной её части.

Таким образом, данный довод, как и иные, приведенные в обоснование неверного вывода суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Епифанова И.С. о признании ничтожным договора поручительства, не основаны на законе и материалах дела. Мотивы, по которым суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления, подробно приведены в решении суда и судебная коллегия находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий заключенного между сторонами кредитного договора и норм материального права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1. договора займа, заключенного между истцом и ответчиком Чечулиным Р.Н., при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или в уплату компенсации заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 3 (три) процента за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа по возврату займа в период с даты, следующей за датой платежа (п. 3.3. договора) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, поскольку сумму неустойки (пени) определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), которая исчисляется непрерывно, нарастающим итогом, то суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, представленного в материалы дела истцом, с учетом которого сумма неустойки составила *** рублей (л.д. 38-39).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки.

Вывод суда о снижении пени постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поэтому оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы неустойки, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на просрочку кредитора применительно к положениям статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившуюся в том, что в нарушение условий договора поручительства Кооператив не извещал ответчика Епифанова И.С. о каждом факте просрочки заемщиком очередного платежа, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

В нарушение абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в апелляционной жалобе фактически ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые в суд первой инстанции не представлялись, судом не рассматривались, при том положении, что он не был лишен такой возможности, так как судом первой инстанции сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По таким же основаниям отклоняются как необоснованные доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос членства Чечулина Р.Н. в Кооперативе.

Между тем, из решения суда следует, что факт получения Чечулиным Р.Н. заемных денежных средств и его членство в Кооперативе ответчиками не оспаривались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчиков Чечулина Р.Н. и Епифанова И.С. солидарно в пользу истца процентов (компенсации), определив её сумму в размере *** рублей, в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины до *** рублей *** копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2013 года изменить.

Взыскать солидарно с Чечулина Р.Н., Епифанова И.С. в пользу кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" долг по договору займа N * от _ _ 2011 года в размере *** рублей, проценты по договору в размере *** рублей, пени по договору за период с *** 2012 года по _ _ 2013 года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** ( ***) рубль *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий

судьи