Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3508-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Федоровой И.А.

Койпиш В.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилиной Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция", обществу с ограниченной ответственностью "НАИС" о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца Кирилиной Л. Н. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 мая 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кирилиной Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция", Обществу с ограниченной ответственностью "НАИС" о признании недействительным договора купли - продажи от _ _ заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" и Обществом с ограниченной ответственностью "НАИС" и применении последствий недействительности сделки - отказать".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., пояснения конкурсного управляющего ООО "Проект-Металлоконструкция" Кайгородова А.В., представителей третьего лица ООО "Техпромресурс" Буркадзе Д.Д., Столярчук Н.Г., полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, возражения относительно жалобы представителя ответчика ООО "НАИС" Ганенко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кирилина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Проект-Металлоконструкция" (далее ООО "ПМК") и обществу с ограниченной ответственностью "НАИС" (далее ООО "НАИС") о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указала, что решением Петрозаводского городского суда с изменениями, внесенными судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, с ООО "ПМК" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме * рублей. По сведениям судебного пристава-исполнителя должник денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. В период рассмотрения дела судом, а именно _ _ , ответчиками был оформлен договор купли-продажи на сумму * рублей, согласно которому ООО "ПМК" продало ООО "НАИС" 108 единиц автомобильной техники. Считает данный договор ничтожной сделкой ввиду ее притворности, поскольку имущество на указанную сумму перешло из собственности ООО "ПМК" к ООО "НАИС" без оплаты его стоимости. Сделка оформлена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника. Просила суд признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества ООО "ПМК".

Истец Кирилина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "НАИС" Захаров В.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО "ПМК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке по месту нахождения юридического лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Техпромресурс" Столярчук Н.Г. исковые требования поддержала.

Представитель Межрайонного специализированного отдела судебный пристав-исполнитель по особым исполнительным производствам Емельянчик Ю.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "НАИС-ТРАНС", ООО "Бюро охранной и специальной службы-К", ИФНС России по городу Мурманску, Управления ИФНС России по Мурманской области, ООО "Гидромир", ГУ УПФ в Ленинском округе города Мурманска, ООО "Снабсервис", ООО "Легион", ООО "Арис-Каркт СПб", ГУ МРО ФСС РФ, ООО "Севморкомплекс", третьи лица Пронин С.С. и Тонконог С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по адресам, указанным в материалах исполнительного производства

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кирилина Л.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает выводы суда о реальности договора не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены доказательствами, свидетельствующими о притворности сделки.

Ссылается на то, что суд не оценил доказательства в их совокупности, в том числе тот факт, что по оспариваемой сделке ООО "ПМК" передало безвозмездно ООО "НАИС" имущество на сумму * рублей, а ООО "НАИС" без оплаты стоимости получило указанное имущество в собственность. Полагает, что договор купли-продажи, соглашение к нему и дополнительное соглашение, каждый в отдельности не противоречит закону, но в совокупности указывают на безвозмездную передачу имущества от одного собственника другому.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Циненко Е.Б. жалобу истца поддерживает, полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ООО "Проект-Металлоконструкция" (продавец) и ООО "НАИС" (покупатель) заключен договор купли-продажи. Предметом договора являлась купля-продажа автотранспортных средств в количестве 108 единиц, которые продавец продал, а покупатель купил для последующей эксплуатации по перевозке грузов. Условиями договора определена стоимость товара в общей сумме * рублей. Также определен следующий порядок оплаты: продавец в течение 20 рабочих дней со дня вступления договора в силу обязуется выслать покупателю счет на оплату товара, а последний обязуется оплатить указанный счет в течение 45 банковских дней, путем перечисления денежной суммы платежным поручением на расчетный счет продавца, или зачетом, оплатой векселя по выбору сторон.

Перечень имущества с указанием идентификационного номера каждого транспортного средства, его типа, марки, регистрационного номера, года выпуска и цены, всего в количестве 108 единиц, числится в Приложении * к договору и является неотъемлемой частью договора.

_ _ между ООО "НАИС", ООО "ПМК" и ООО " ***" заключено письменное соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО " ***" принимает на себя обязательства по оплате автотранспортных средств по договору купли-продажи, а ООО "НАИС" переводит на указанную организацию долг в сумме * рублей перед ООО "ПМК".

_ _ между вышеуказанными юридическими лицами заключено дополнительное соглашение к соглашению о переводе долга, которым ООО НАИС" подтвердило свою задолженность перед ООО "ПМК", а ООО "ПМК", в свою очередь, перевело на ООО " ***" обязательство ООО "НАИС" по оплате долга.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Мурманска от 12 июля 2012 года Кирилиной Л.Н. отказано в удовлетворении требований к ООО "ПМК" и ООО "НАИС" о признании недействительным указанного выше договора купли - продажи по основанию мнимости.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доказательства с бесспорностью подтверждающие обстоятельства недействительности заключенного между сторонами оспариваемого договора купли-продажи по основаниям, изложенным в иске, истцом не представлено.

Суд обоснованно учитывал, что доводы истца о заключении договора купли-продажи без намерения на отчуждение имущества и с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному документу, ничем не подтверждены.

Судом не было установлено, что заключенный договор не соответствовал требованиям, предъявляемым к указанному виду сделки гражданским законодательством, а также того, что оспариваемый договор является притворной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание оспариваемого договора купли-продажи на предмет его соответствия требованиям гражданского законодательства, суд установил, что стороны договора при его заключении достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, в договоре четко определены предмет, цена товара и порядок расчетов между продавцом и покупателем, договор содержит подписи сторон.

Договор купли-продажи соответствовал воле сторон договора на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются совместными действиями сторон по исполнению условий договора. Так, покупатель ООО "НАИС" принял указанные в договоре автотранспортные средства по акту приема передачи и товарной накладной, поставил их на балансовый учет, заключил соответствующие соглашения с лизингодателем ООО "ПМК" - ООО " ***", распорядился транспортными средствами, заключив договоры купли-продажи с физическими и юридическими лицами, инициировал судебные разбирательства по освобождению имущества от ареста.

Установив, что соглашения от _ _ и _ _ , акты взаимных расчетов между ООО "НАИС" и ООО "ПМК" от _ _ , акт сверки взаимных расчетов между ООО "НАИС" и ООО " ***" от _ _ сторонами или иными лицами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, суд, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что договор купли-продажи от _ _ исполнен.

При этом судом, сделан верный вывод о том, что осуществление оплаты по договору посредством уступки права требования и производства взаимозачета не свидетельствует о притворности договора, поскольку не свидетельствует о передаче имущества безвозмездно. Также о недействительности договора не свидетельствует то обстоятельство, что руководителем ООО "ПМК", ООО "НАИС" и ООО " ***" является одно лицо.

Оспариваемая сделка совершена ответчиками до вступления в законную силу судебного постановления, которым ООО "ПМК" обязано к выплате в пользу истца денежной суммы, в связи с чем общество на момент заключения договора от _ _ не могло предполагать о наличии у него на будущее безусловной обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что заключение ООО "ПМК" договора купли-продажи от _ _ имело своей целью сокрыть имущество от возможного обращения на него в будущем взыскания в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству, сторонами которого являются Кирилина Л.Н. и ООО "ПМК".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт совершения сделки купли-продажи путем прикрытия ее другой сделкой - договором дарения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Все доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.

Признание в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "ПМК" исковых требований Кирилиной Л.Н. не влечет отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, поскольку от другой стороны сделки ООО "НАИС" такого признания получено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирилиной Л. Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи