Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Есаковой С.В.,

судей: Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,

при секретаре: Корольковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 30 октября 2013 г., дело по апелляционной жалобе на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2012г., которым иск Антипова М.Н. удовлетворён и постановлено: взыскать с Матросова С.М. в пользу Антипова М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Антипов М.Н. обратился в суд с иском к Матросову С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб., указав, что " ... ".2011г. между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи 2/3 доли в праве на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде и 27/100 доли в праве собственности на жилое помещение в коммунальной квартире N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ", в Великом Новгороде, за которые истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме " ... " руб., что подтверждается расписками. Впоследствии сторонами заключены основные договоры купли-продажи перечисленного недвижимого имущества, однако от государственной регистрации данных сделок ответчик отказался, не вернув уплаченные ему по договорам денежные средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Матросов С.М. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и об отказе в удовлетворении требований, полагая, что полученную от истца денежную сумму в размере " ... " руб. он был вправе отнести в зачёт обязательств перед ним супруги Антипова М.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24.04.2013г. производство по апелляционной жалобе Матросова С.М. приостановлено до определения правопреемников умершего " ... ".2013г. Антипова М.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23.10.2013г. произведена замена истца Антипова М.Н. на его правопреемников: Антипова С.М., Дмитриеву Е.М., Кирсанову Л.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что " ... ".2011г. и " ... ".2011г. Антипов М.Н. передал Матросову С.М. денежные суммы в размере " ... " руб. и " ... " руб. в качестве расчёта за приобретаемые жилые помещения, принадлежащие ответчику. Впоследствии Матросов С.М. от государственной регистрации договора купли-продажи отказался, переданные ему истцом денежные суммы в общем размере " ... " руб. не возвратил.

Частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьёй 173 ГПК РФ регламентирован порядок действий суда при заявлении ответчика о признании иска, согласно которому признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, приведённые требования закона судом соблюдены.

Так, ответчиком в судебном заседании было заявлено о признании иска. Соответствующее заявление за подписью последнего приобщено к материалам дела.

Правовые последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, что отражено как в его письменном заявлении, так и в протоколе судебного заседания.

Факт получения Матросовым С.М. спорной денежной суммы от Антипова М.Н. в качестве расчёта за продажу недвижимого имущества подтверждён соответствующими расписками.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно иск удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку указывают на наличие спора ответчика с иным лицом, не являющимся стороной настоящего дела.

В силу ст.ст.128, 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства денежные средства.

После смерти Антипова М.Н. его универсальными правопреемниками, принявшими в установленном законом порядке наследство, являются Антипов С.М., Дмитриева Е.М. и Кирсанова Л.М.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Пунктом 3 ст.1158 ГК РФ установлено, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

С учётом приведённых норм материального права, взысканная с ответчика денежная сумма подлежит включению в наследственную массу после смерти Антипова М.Н., а потому её следует распределить между перечисленными лицами пропорционально долям, причитающимся каждому в наследстве.

Согласно справке нотариуса, наследниками по закону после смерти Антипова М.Н. являются дочь Кирсанова Л.М., дочь Дмитриева Е.М., сын Антипов С.М. Мать наследодателя Антипова Е.М. отказалась от своей доли наследства в пользу двоих дочерей: Кирсановой Л.М. и Дмитриевой Е.М.

Таким образом, доля Антиповой Е.М. подлежит распределению между Кирсановой Л.М. и Дмитриевой Е.М. в равных долях.

С учётом изложенного, доля Антипова С.М. в наследственном имуществе составит 1\4, доля Дмитриевой Е.М. и Кирсановой Л.М. по 3\8 у каждой.

Следовательно, взысканная с ответчика денежная сумма в размере " ... " руб. подлежит распределению между правопреемниками Антипова М.Н. в следующих размерах: Антипову С.М. - " ... " руб., Дмитриевой Е.М. и Кирсановой Л.М. - по " ... " руб. каждой.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб. подлежит распределению между правопреемниками истца в следующих размерах: Антипову " ... " руб., Дмитриевой Е.М. и Кирсановой Л.М. - по " ... " руб. каждой.

При таких данных, решение суда подлежит изменению путём распределения взысканной с ответчика денежной суммы между правопреемниками Антипова М.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2012г. изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Матросова С.М.: в пользу Антипова С.М. сумму неосновательного обогащения " ... " руб. и расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.; в пользу Дмитриевой Е.М. сумму неосновательного обогащения " ... " руб. и расходы по уплате госпошлины " ... " руб.; в пользу Кирсановой Л.М. сумму неосновательного обогащения " ... " руб. и расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матросова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Смирнова Л.Н.

Тарасова Н.В.