Решение Новгородского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 03-25/2013

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием представителя Андреевой А.И. - Григорьева М.Ю., заинтересованного лица - Министерства финансов РФ - Ефремова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреевой А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Андреева А.И. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 руб., указав на то, что решением Новгородского районного суда от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу N2-4664/2010 года был удовлетворен ее иск к ООО "Легионер" о выделе земельного участка в натуре. После вступления указанного решения в законную силу ею предпринимались действия по постановке выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет. Однако ей в этом было отказано в связи с тем, что на этот же земельный участок зарегистрировано права собственности ООО "Легионер". Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 октября 2011 года решение Новгородского районного суда от 23 сентября 2010 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении данное дело было объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по ее иску к ООО "Легионер", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области и ОАО "Новгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО "Легионер", исключении из площади земельного участка ООО "Легионер" площади выделенного ей земельного участка. Решением Новгородского районного суда от 01 июня 2012 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 года, в удовлетворении ее исков было отказано. Учитывая, что она имела на руках считающееся должным образом принятое судебное решение, а впоследствии оно было отменено в связи непринятием судьей мер для должного извещения сторон, то у нее возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Отмечает, что особая негативная окраска отмены решения суда в связи с существенным нарушением судом процессуальных норм состоит в том, что ею предпринимались необходимые правовые действия для реального исполнения решения суда, "претворения его в жизнь". Также указывает, что нарушение сроков судопроизводства по данному гражданскому делу подтверждается вынесением определения об ускорении рассмотрения дела. В связи с изложенным полагает, что судом допущена недопустимая длительность рассмотрения гражданского дела по ее иску. Последствия нарушения права на судопроизводство, по ее мнению, заключается в том, что длительное время дело по существу не было рассмотрено, и она не могла не воспользоваться определенным ей для выдела земельным участком, не определиться с иным возможным местом для выдела. Дело в производстве суда находилось 3 года 6 месяцев 24 дня, такой срок она считает неразумным и полагает, что в связи с нарушением судом права на судопроизводство в разумный срок ей подлежит присуждению денежная компенсация.

В судебное заседание Андреева А.И. не явилась, ее представитель Григорьев М.Ю. требование о присуждении компенсации поддержал, уточнив, что гражданское дело по заявлению Андреевой А.И. о выделе земельного участка в натуре находилось в производстве суда 2 года 2 месяца 24 дня, просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 300000 руб.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новгородской области Ефремов А.А. просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Выслушав объяснения представителя Андреевой А.И. - Григорьева М.Ю., представителя Министерства финансов РФ Ефремова А.А., изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч.1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (ч.2). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч.3).

Из положений ч.1 ст.1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закона о компенсациях) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела N2 - 63/12, 30 июля 2010 года Андреева А.И., " ... " года рождения, имеющая в общей долевой собственности 60,1 баллогектар (3,2 га) земельного участка общей площадью 2493 га по адресу: " ... ", обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО "Легионер" о выделении земельного участка в счет земельной доли с левой стороны перед деревней " ... ". В качестве места нахождения ответчика в исковом заявлении был указан адрес: " ... ".

4 августа 2010 года заявление принято к производству суда, и назначена подготовка дела к судебному разбирательству с вызовом сторон на беседу на 25 августа 2010 года.

25 августа 2010 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15 сентября 2010 года.

О судебном заседании ООО "Легионер" извещалось судебной повесткой, направленной почтовой связью и посредством факсимильной связи по номеру телефона, предоставленному суду представителем истицы.

В судебное заседание 15 сентября 2010 года представители Общества не явились, суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие. В этот день дело по существу рассмотрено не было в связи с привлечением к участию в качестве третьих лиц ООО "Птицефабрика "Новгородская" и администрации Новгородского муниципального района.

Следующее судебное заседание по делу состоялось 23 сентября 2010 года, в котором спор был разрешен по существу, судом принято решение об удовлетворении иска Андреевой А.И., в судебном заседании оглашена его резолютивная часть, 07 октября 2010 года изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенным на 23 сентября 2010 года, Андреева А.И. была извещена 15 сентября 2010 года через представителя Прокопик И.Н. В этот же день суд направил ООО "Легионер" извещение по адресу, указанному истицей в исковом заявлении, и по факсимильной связи. К началу судебного заседания сведения о вручении судебных извещений ответчику не поступили, представители ООО "Легионер" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Однако к рассмотрению дела 23 сентября 2010 года суд приступил в отсутствие представителей ООО "Легионер", признав их извещение о судебном заседании надлежащим.

Из сопроводительного письма от 11 октября 2010 года следует, что в этот день копии решения суда направлены лицам, участвующим в деле, в том числе в ООО "Легионер" по адресу: " ... ". Сведения о вручении копии решения ООО "Легионер" в материалах дела отсутствуют.

Согласно справочному листу дела 08 октября 2010 года решение суда опубликовано в сети Интернет, 19 октября 2010 года решение суда вступило в законную силу.

19 октября 2010 года судом выписан исполнительный лист о взыскании с ООО "Легионер" в пользу Андреевой А.И. расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

20 октября 2010 года суд направил в адрес Андреевой А.И. исполнительный лист и копию вступившего в законную силу решения суда, в УФРС района, администрацию района и ООО "Легионер" - копии решения.

04 августа 2011 года от ООО "Легионер" в Новгородский районный суд поступила кассационная жалоба на решение суда от 23 сентября 2010 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

26 августа 2011 года суд восстановил ООО "Легионер" срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 23 сентября 2010 года. Вынесенное по данному вопросу определение суда была обжаловано Андреевой А.И. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 октября 2011 года оставлено без изменения.

05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда удовлетворила кассационную жалобу ООО "Легионер", решение суда от 23 сентября 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом в качестве основания для отмены решения суда послужили существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия ответчика и его не извещении о судебном заседании.

Судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда 05 октября 2011 года в адрес суда первой инстанции вынесено частное определение, в котором обращено внимание на недопустимость нарушений норм процессуального права, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании.

10 октября 2011 года дело возвращено в Новгородский районный суд и 17 октября принято к производству суда, с присвоением делу номера N 2-6048/11.

16 ноября 2011 года в рамках подготовки дела к производству проведено предварительное судебное заседание, в ходе которого представителем истца заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, и судом поставлен вопрос об объединении данного гражданского дела с другим гражданским делом N2-2879/11, рассматриваемым этим же судом по заявлению Андреевой А.И. к ФБУ "Кадастровая палата" Новгородской области, ООО "Легионер" и ОАО "Новгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок ООО "Легионер", о внесении изменений в Государственный земельный кадастр и устранении препятствий для исполнения решения Новгородского районного суда от 23 сентября 2010 года, поданному 01 апреля 2011 года, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 23 ноября 2011 года.

23 ноября 2011 года суд принял к производству изменение исковых требований, поданных представителем Андреевой А.И. - Григорьевым М.Ю., в которых поставлен вопрос о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО "Легионер" на земельный участок площадью 213803 кв.м в части регистрации права собственности на определенный Андреевой А.И. земельный участок площадью 26130 кв.м и исключении из площади земельного участка ответчика выделенного определенного земельного участка истицы, а также вынес определение об объединении гражданских дел N 2-6048/11 (о выделе земельной доли) и N2-2879/11 (об оспаривании действий по кадастровому учету), с присвоением делу N 2-2879/11.

22 декабря 2011 года по делу состоялось судебное заседание, в котором судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы и в связи с необходимостью подготовки сторонами вопросов экспертам рассмотрение дела отложено на 30 декабря 2011 года.

30 декабря 2011 года с согласия сторон судом по делу для определения возможности образования земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", находящееся в Великом Новгороде, срок проведения экспертизы определен 1 месяц.

03 февраля 2012 года дело направлено в экспертное учреждение.

Письмом от 08 февраля 2012 года N16/4 ООО "Новгородская лаборатория экспертизы" уведомило суд о том, что из-за погодных условий экспертный осмотр земельных участков невозможно, осмотр возможен после схождения снежного покрова. В ответ на данное письмо 15 февраля 2012 суд указал экспертному учреждению на необходимость выполнения экспертного исследования в сроки, установленные в определении от 30 декабря 2011 года.

03 апреля 2012 Андреева А.И. обратилась к председателю суда за ускорением рассмотрения дела.

05 апреля 2012 судом направлен запрос о сроках окончания экспертизы и направления дела в суд.

05 апреля 2012 года эксперт Шамова Т.С., которой было поручено проведение экспертизы, уведомила суд о невозможности определить сроки окончания проведения экспертизы.

06 апреля 2012 года председателем Новгородского районного суда вынесено определение, которым заявление Андреевой А.И. об ускорении производства по делу удовлетворено, установлен предельный срок рассмотрения дела - 18 мая 2012 года.

18 мая 2012 года экспертом ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" Шошиной Е.Ю. составлено заключение N31/16, и 22 мая 2012 года с данным заключением материалы гражданского дела возвращены в суд.

31 мая 2012 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 01 июня 2012 года.

01 июня 2012 года судом по делу принято решение, которым в удовлетворении исков Андреевой А.И. к ООО "Легионер" о выделе земельного участка в натуре и к ООО "Легионер", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области, ОАО " Новгородское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие" о признании незаконной регистрации права собственности ООО "Легионер" на земельный участок, исключении из площади земельного участка ООО "Легионер" площади выделенного земельного участка отказано, с Андреевой А.И. взыскано в федеральный бюджет за проведение экспертизы " ... " руб. Мотивированное решение по делу изготовлено 04 июня 2012 года.

25 июня 2012 года от Андреевой А.Н. на данное решение суда поступила апелляционная жалоба, для рассмотрения которой 25 июля 2012 года дело было направлено в Новгородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 года решение Новгородского районного суда от 01 июня 2012 года в части распределения судебных расходов было изменено, из резолютивной части исключено указание на взыскание с Андреевой А.И. в федеральный бюджет расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 49290 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Андреевой А.И. - без удовлетворения.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу со дня принятия искового заявления к производству суда до дня принятия окончательного судебного акта составил 2 года 1 месяц 5 дней.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсациях компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 244.3 ГПК РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Исходя из вышеприведенных положений, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" требование о присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит удовлетворению, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным судебным разбирательством в суде, а не иными допущенными нарушениями в процессе производства по делу.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-63/2012, на длительность его нахождения в производстве суда повлияли подача ООО "Легионер" кассационной жалобы на решение суда от 23 сентября 2010 года спустя 9 месяцев 27 дней и назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Так, подача ООО "Легионер" кассационной жалобы на вышеуказанное решение и рассмотрение данной жалобы судом кассационной инстанции вызвало задержку в рассмотрении данного спора по существу с 23 сентября 2010 года по 17 октября 2011 года, т.е. на 1 год 24 дня, а выполнение мероприятий в связи с назначением землеустроительной экспертизы повлекло задержку рассмотрения дела с 30 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года, т.е. 5 месяцев.

Таким образом, основная задержка судебного разбирательства по заявлению Андреевой А.И. о выделе земельного участка в натуре, с которым она обратилась в суд 30 июля 2010 года, произошла на стадии принятия судом 23 сентября 2010 года решения по данному делу и вступления его в законную силу.

Согласно исследованным материалам гражданского дела N2-63/2012, 23 сентября 2010 года суд к рассмотрению дела приступил в отсутствие представителей ООО "Легионер", участвующих в деле в качестве ответчиков, не убедившись при этом в их надлежащем извещении о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Между тем судом вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2010 года суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей ООО "Легионер", причины их неявки в судебное заседание не выяснялись, вопрос об отложении рассмотрения дела не обсуждался.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки в адрес ООО "Легионер" направлялись судом по адресу, указанному истицей в исковом заявлении. Между тем, предоставленные Андреевой А.И. сведения об адресе ответчика не соответствовали его месту нахождению. Сведения о доставке извещений Обществу либо причинах их невручения в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствует информация о том, что извещения о судебном заседании, направленные посредством факсимильной связи, были получены ООО "Легионер".

Судом также не было выполнено требование ст. 214 ГПК РФ о направлении в течение 5 дней со дня принятия в окончательной форме копии решения суда ООО "Легионер" как стороне не присутствующей в судебном заседании.

Из кассационной жалобы, поданной 4 августа 2011 года, следует, что ООО "Легионер" о решении Новгородского районного суда от 23 сентября 2010 года стало известно в начале июля 2011 года в период рассмотрения этим же судом иска Андреевой А.И. о признании недействительной регистрации права собственности ООО "Легионер" на земельный участок, а копия указанного решения вручена ему 15 июля 2011 года.

Установив, что сведений о вручении ООО "Легионер" копии решения суда от 23 сентября 2011 года не имеется, Новгородский районный суд, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, признал причины пропуска Обществом срока на кассационной обжалование уважительными.

После того как 26 августа 2011 года срок на подачу кассационной жалобы ООО "Легионер" был восстановлен, дело было направлено в суд кассационной инстанции.

Кассационным определением от 05 октября 2011 года решение суда от 23 сентября 2010 года в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права и рассмотрением дела в отсутствие ответчика ООО "Легионер", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, было отменено, и дело направлено на новое судебное разбирательство.

Изложенное свидетельствует о том, что восстановление ООО "Легионер" процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 23 сентября 2010 года спустя длительное время после вынесения судебного акта находится в прямой причинной связи с непринятием судом необходимых мер к извещению ответчика о судебном заседании, а также своевременному вручению ему копии решения суда, принятого в его отсутствие.

Таким образом, невыполнение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства в части, касающейся извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, а также о вручении копии решения суда привело к тому, что в кассационном порядке дело было рассмотрено спустя 1 год 12 дней после принятия решения судом. Такие действия суда не способствовали своевременному рассмотрению дела, имевшие место со стороны суда нарушения статей 113-116, 155, 167, 214 ГПК РФ привели к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

С учетом того, что данное дело не составляло фактической и правовой сложности, трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, не возникало, дополнительные доказательства для разрешения спора судом не истребовались, свидетели не допрашивались, количество лиц, участвующих в деле, значительным не являлось, то продолжительность рассмотрения заявления Андреевой А.И. со дня подачи заявления и до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО "Легионер" нельзя признать отвечающей требованиям разумного срока, а работу суда в указанный период надлежащей, способствующей своевременному рассмотрению дела.

Таким образом, доводы Андреевой А.И. о нарушении права на судопроизводство в разумный срок заслуживают внимания и не могут быть признаны необоснованными.

Между тем, рассмотрение данного дела судом после отмены решения суда от 23 сентября 2010 года с 05 октября 2011 года по 05 сентября 2012 года нельзя признать неэффективным, дело к слушанию назначалось своевременно, судебные заседания проводились в назначенное время, отложений рассмотрения дела на длительные сроки не допускалось, стороны своевременно извещались о судебном заседании, протоколы судебных заседаний изготовлялись в установленные законом сроки, задержки в направлении материалов дела в экспертное учреждение не было допущено, в период нахождения дела в экспертном учреждении судом трижды (15 февраля, 05 и 20 апреля 2012 года) направлялись запросы о предоставлении результатов экспертизы.

То обстоятельство, что данное дело около 4 месяцев находилось в экспертном учреждении, и было допущено несвоевременное проведение экспертным учреждением землеустроительной экспертизы, не свидетельствует об отсутствии контроля суда за проведением экспертизы.

Как следует из материалов дела, задержка в проведении экспертного исследования вызвана невозможностью в связи с погодными условиями (до таяния снега) произвести осмотр земельного участка, а также была связана с необходимостью привлечения ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" к производству экспертизы специалистов межевой организации ООО "Ю-Имидж" и предоставлением для исследования дополнительных материалов.

Согласно п.2 ст.2 Закона о компенсациях размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Андреева А.И. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей.

Однако размер требуемой компенсации представляется суду чрезмерно завышенным.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, а также то, что характер заявленного требования не требовал безотлагательного отправления правосудия, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Андреевой А.И., в сумме 6000 руб., а в остальной части находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 244.8, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Андреевой А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Андреевой А.И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взысканные суммы перечислить в размере 6200 рублей на счет Андреевой А.И., проживающей по адресу: " ... ", имеющий следующие реквизиты:

Банк получателя: Северо-Западный БАНК ОАО "Сбербанк России", Новгородское отделение N8629, счет получателя N " ... ", получатель Андреева А.И..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с ч.3 ст.244.9 ГПК РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

В соответствии с ч.4 ст. 244.9 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Новгородского областного суда в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Н.Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2013 года.